П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 грудня 2020 р. м.ОдесаСправа № 400/1456/20
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді - Єщенка О.В.
суддів - Димерлія О.О.
- Танасогло Т.М.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №400/1456/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 червня 2020 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 13.01.2020 року за №921/0/14-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою", прийнятий за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.12.2019 року про безоплатну приватизацію земельної ділянки, а саме для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність із земель державної власності земельної ділянки площею 0,1102 га для ведення садівництва, що розташована в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.
Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.12.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність із земель державної власності земельної ділянки площею 0,1102 га для ведення садівництва, що розташована в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.
02.11.2020 року (згідно штемпелю на конверті) від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі №400/1456/20.
В обґрунтування вказаних вимог заявник посилається на те, що апеляційним судом під час ухвалення судового рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем в суді першої та апеляційної інстанціях.
Дослідивши наведені доводи та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства показав, що застосування інституту ухвалення додаткового судового рішення полягає в усуненні неповноти судового рішення.
При цьому, апеляційний суд враховує, що під час ухвалення судового рішення у цій справі питання про розподіл судових витрат не є вирішеним.
Водночас, згідно квитанції від 02.04.2020 року №0.0.1666567685 ОСОБА_1 під час звернення із позовом здійснила оплату судового збору у розмірі 840,8 грн.
Під час звернення із скаргою на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 здійснила оплату судового збору згідно квитанції від 03.07.2020 року №11 у розмірі 1 261,3 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Разом з цим, згідно із п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням вимог п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 1 261,2 грн. (150% від 840,8 грн.).
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи викладене, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а решта вимог, залишених без задоволення, є похідними та не підлягали обкладенню судовим збором, і під час ухвалення судового рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, апеляційний суд вважає заяву про розподіл судових витрат обґрунтованою.
Водночас, розподіл понесених позивачем витрат має бути проведений в межах сум, що підлягали фактичній сплаті. Інша частина збору, а саме сплачена у сумі 10 коп. в суді апеляційної інстанції відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ вважається внесеною у більшому розмірі, ніж встановлено законом та може бути повернута за окремою заявою.
Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 39825404, просп. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Головуючий-суддя: О.В. Єщенко
Судді: О.О. Димерлій
Т.М. Танасогло