Ухвала від 23.11.2020 по справі 911/392/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" листопада 2020 р. Справа № 911/392/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер»

до Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 55»

про визнання недійсним договору та скасування запису про право власності

за участю представників позивача: Квасков О.Д. (керівник)

Стецько М.В. (довіреність № 3/08-20 від 18.08.2020)

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/392/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Водполімер" до Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №55" про визнання недійсним договору та скасування запису про право власності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі №911/392/20 відкладено підготовче засідання на 23.11.2020.

23.11.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №55" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого відповідач просить суд відкласти на іншу дату або оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Водночас згідно ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Як слідує з матеріалів справи, про дату та час судового засідання ПрАТ "Пересувна механізована колона №55" було належним чином повідомлено.

З огляду на наведені вище процесуальні приписи, оскільки викладені відповідачем у означеному клопотанні обставини неможливості явки представника у судове засідання не свідчать про наявність поважних причин такої неявки, тоді як інші підстави для відкладення розгляду справи у розумінні відповідних процесуальних приписів відсутні, суд дійшов висновку про необгрунтованість клопотання ПрАТ "Пересувна механізована колона №55".

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, які визначені статтею 183 ГПК України, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зібрано відповідні докази з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також оскільки під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 “Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 №956), установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території, зокрема, Київської, м. Києва карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” та від 20 травня 2020 р. №392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”.

Враховуючи викладене, суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв'язку.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження в справі № 911/392/20.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті, що відбудеться 15.12.2020 о 14:00 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України.

5. Повідомити учасників судового процесу про можливість подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв'язку.

6. Зобов'язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала підписана 23.11.2020, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема

Попередній документ
93588302
Наступний документ
93588304
Інформація про рішення:
№ рішення: 93588303
№ справи: 911/392/20
Дата рішення: 23.11.2020
Дата публікації: 18.12.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Київської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про приватну власність; щодо реєстрації або обліку прав на майно
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (11.08.2022)
Дата надходження: 11.08.2022
Предмет позову: видати наказ
Розклад засідань:
28.11.2025 15:13 Касаційний господарський суд
28.11.2025 15:13 Касаційний господарський суд
28.11.2025 15:13 Касаційний господарський суд
28.11.2025 15:13 Касаційний господарський суд
28.11.2025 15:13 Касаційний господарський суд
28.11.2025 15:13 Касаційний господарський суд
28.11.2025 15:13 Касаційний господарський суд
28.11.2025 15:13 Касаційний господарський суд
28.11.2025 15:13 Касаційний господарський суд
13.04.2020 10:00 Господарський суд Київської області
27.04.2020 11:00 Господарський суд Київської області
18.05.2020 10:45 Господарський суд Київської області
08.06.2020 10:15 Господарський суд Київської області
14.07.2020 15:45 Господарський суд Київської області
11.08.2020 14:45 Господарський суд Київської області
01.09.2020 15:30 Господарський суд Київської області
22.09.2020 15:40 Господарський суд Київської області
23.11.2020 11:50 Господарський суд Київської області
11.01.2021 12:00 Господарський суд Київської області
26.01.2021 16:00 Господарський суд Київської області
23.02.2021 14:15 Господарський суд Київської області
30.03.2021 16:00 Господарський суд Київської області
15.06.2021 13:10 Північний апеляційний господарський суд
27.07.2021 11:00 Північний апеляційний господарський суд
21.09.2021 10:40 Північний апеляційний господарський суд
19.10.2021 12:00 Північний апеляційний господарський суд
16.11.2021 13:00 Північний апеляційний господарський суд
16.03.2022 12:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МІЩЕНКО І С
ТКАЧЕНКО Б О
суддя-доповідач:
БАБКІНА В М
ГОРБАСЕНКО П В
МІЩЕНКО І С
ТКАЧЕНКО Б О
ТРЕТЬЯКОВА О О
ЯРЕМА В А
ЯРЕМА В А
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Водполімер"
відповідач (боржник):
ПАТ "Пересувна механізована колона №55"
Приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона № 55"
Приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона №55"
заявник:
Акціонерне товариство закритого типу "Пересувна механізована колона №55"
Приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона №55"
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Водполімер"
заявник апеляційної інстанції:
Приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона № 55"
заявник касаційної інстанції:
ПАТ "Пересувна механізована колона №55"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона № 55"
позивач (заявник):
ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер"
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Водполімер"
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер"
представник відповідача:
Адвокат Лазебний Д.В.
суддя-учасник колегії:
БЕРДНІК І С
ГАВРИЛЮК О М
ЗУЄВ В А
КОРОТУН О М
МАРТЮК А І
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
РУДЕНКО М А
СУЛІМ В В