ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відкладення підготовчого засідання
м. Київ
14.12.2020справа № 910/13988/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/13988/20
за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13; ідентифікаційний код 00481212)
до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378) та
акціонерного товариства «Лубнифарм» (37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Барвінкова, 16; ідентифікаційний код: 00480951)
про визнання торговельної марки добре відомою та визнання недійсним свідоцтва України № 24778 на знак для товарів і послуг, зобов'язання вчинити певні дії і припинення порушення прав інтелектуальної власності,
за участю представників:
позивача - Кудрицької Т.Ю. (довіреність від 07.10.2020 №1020/07-01);
Подоляк А.В. (довіреність від 07.10.2020 №1020/07-01);
відповідача-1 - не з'явилися;
відповідача-2 - Сови В.В. (ордер від 07.09.2020 серія ПТ №085902),
Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - Фірма) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) та акціонерного товариства «Лубнифарм» (далі - Товариство) про:
- визнання позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) «фармацевтичні препарати» стосовно Фірми;
- зобов'язання Міністерства внести відомості про визнання позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» стосовно Фірми до Переліку добре відомих в Україні торговельних марок, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;
- визнання недійсним належного Товариству свідоцтва України №24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» щодо усіх товарів 05 класу МКТП;
- зобов'язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) щодо визнання недійсним свідоцтва України №24778, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»
Позов мотивовано тим, що:
- позначення «Цитрамон» є добре відомим в Україні та в порядку статті 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон) має бути визнано добре відомим в Україні з 01.01.1997 для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» стосовно особи позивача;
- знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» за свідоцтвом України №24778 є:
схожим настільки, що його можна сплутати, з добре відомою станом на 01.01.1997 торговельною маркою позивача для ідентичних товарів;
таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар, породжуючи асоціації із позивачем та продукцією, яка виробляється під схожими торговельними марками «Цитрамон», а тому спірне свідоцтво підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 статті 6 Закону.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.10.2020.
01.10.2020 Міністерство подало суду копії матеріалів заявки на реєстрацію знака для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» на ім'я акціонерного Товариства, за яким видано свідоцтво України №24778.
08.10.2020 відповідач-2 подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:
- саме відповідачем-2 використовувалося позначення «Цитрамон» для товарів 05 класу МКТП значно раніше ніж позивачем, принаймні з 1982 року;
- усі форми та види використання торговельної марки, визначені законом, Товариством здійснювалися та інтенсивно використовуються з урахуванням основного призначення знака для товарів і послуг;
- станом на 1982 рік відповідач-2 перший на території сучасної України почав використовувати позначення «Цитрамон» у виробничій і господарській діяльності, зокрема, в діловій та виробничій документації;
- позначення «Цитрамон» вперше на тириторії України було введено та поширено для товарів 05 класу МКТП саме Товариством, Фірма станом на 1987 рік узагалі не використовувала дане позначення як торговельну марку;
- станом на 1992 рік позивач використовував позначення лікарського засобу лише на документах і лише в межах лабораторії;
- звітом про виробництво за 1996 рік, що є офіційним документом, визначено, що у 1996 році відповідач-2 виробив і реалізував лікарський засіб - таблетки «Цитрамон У» у кількості 22 115 000 упаковок, не рахуючи упаковок вказаного препарату на складі аптек;
- у 1997 році відповідачем-2 було подано заявку на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У», за результатами розгляду якої отримано свідоцтво України №24778, яке діє і на даний час;
- обраний позивачем спосіб захисту не відповідає змісту спірних правовідносин з огляду на те, що відсутні об'єктивні дані, які б свідчили про порушення будь-яких належних йому прав;
- Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не передбачено підстав задоволення вимог позивача щодо визнання недійсним свідоцтва України № 24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» з огляду на дату винесення спірного рішення;
- станом на 24.02.1997 (дата подання заявки №97020473 на спірне свідоцтво), позивач не був власником визнаної в Україні добре відомої торговельної марки «ЦИТРАМОН», що свідчить про виключення можливості порушення його прав спірною реєстрацією та відсутністю підстав для відмови у наданні правої охорони позначенню за свідоцтвом України № 24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У»;
- на думку Товариства, строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсним свідоцтва України №24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» позивачем пропущено.
Товариство 09.10.2020 подало суду клопотання про витребування інформації.
Суд відклав розгляд клопотання відповідача-2 про витребування інформації до наступного судового засідання та зобов'язав позивача подати суду в строк до 02.11.2020 письмові пояснення щодо витребування інформації та відповідь на відзив відповідача-2.
12.10.2020 Товариство подало суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 12.10.2020 оголошено перерву до 16.11.2020.
13.10.2020 Міністерство подало суду відзив на позов, в якому зазначило, що позовні вимоги щодо визнання позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 не обґрунтовані достатніми належними доказами, а при проведенні експертизи заявки від 24.02.1997 №97020473 та видачі свідоцтва України №24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» Державний комітет України з питань інтелектуальної власності як центральний орган державної виконавчої влади у сфері правової охорони промислової власності не порушив вимоги чинного законодавства України щодо процедури проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, видачі свідоцтва на оспорюваний знак та діяв у відповідності з приписами, встановленими законодавством України.
Позивач 19.10.2020 подав суду відповідь на відзив відповідача-2, в якій фактично виклав доводи позовної заяви.
03.11.2020 відповідач-2 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
Товариство 13.11.2020 подало суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів.
16.11.2020 відповідач-2 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Суд поновив пропущені процесуальні строки на подання відповідачем-2 доказів у справі та долучив їх до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, подану суду 13.11.2020, в якій Фірма просить суд:
- визнати позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) «фармацевтичні препарати» стосовно Фірми;
- зобов'язати державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Укрпатент) внести відомості про визнання позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» стосовно Фірми до Переліку добре відомих в Україні торговельних марок, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;
- визнати недійсним належне Товариству свідоцтво України №24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» щодо усіх товарів 05 класу МКТП;
- зобов'язати Укрпатент внести зміни до Реєстру щодо визнання недійсним свідоцтва України №24778, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2020 замінено у справі №910/13988/20 неналежного відповідача - Міністерство належним - Укрпатент; продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/13988/20; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/13988/20 на 14.12.2020.
Укрпатент 07.12.2020 подав суду відзив на позов, в якому виклав заперечення на позовну заяву, аналогічні відзиву Міністерства.
Фірма 14.12.2020 подала суду відповідь на відзив Товариства з додатками, в якій зазначила про те, що доводи відповідача-2 спростовуються наявними доказами у справі, висновком експерта від 30.09.2020 №01-09/2020, висновком від 09.10.2020 та звітом по основній діяльності закритого акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» за 1994 рік.
14.12.2020 відповідач-2 подав суду клопотання про долучення доказів у справі та зазначив про те, що на замовлення Товариства готується висновок експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, який відповідач-2 планує долучити до матеріалів справи.
Представники позивача у підготовчому засіданні 14.12.2020 заявили про намір подати суду відповідь на відзив Укрпатенту.
Представник Товариства підтримав вказане клопотання представників позивача, оскільки останній має намір подати суду додаткові докази у справі.
Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
З огляду на викладене та враховуючи клопотання представників позивача та відповідача-2, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі №910/13988/20.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 182, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/13988/20 на 25.01.21 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
2. Запропонувати позивачу подати суду у строк до 18.01.2021 відповідь на відзив державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання вказаних документів відповідачу-1.
3. Запропонувати відповідачу-2 подати суду у строк до 18.01.2021 докази у справі та докази надіслання вказаних документів позивачу.
4. Копію даної ухвали надіслати відповідачу-1.
Ухвала набрала законної сили 14.12.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Марченко