Справа № 686/31018/20
Провадження № 1-кс/686/15022/20
15 грудня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого
у кримінальному провадженні № 12020240000000564,
встановив:
15.12.2020 слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України (Посягання на життя працівника правоохоронного органу, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця), посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, сховання та спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, та просять обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
13.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 12020240000000564 за ст. 348 КК України.
13.12.2020 о 17 год. 05 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а саме, про те, що 13.12.2020 близько 13 год., ОСОБА_6 перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сімейний конфлікт зі своєю матір'ю ОСОБА_8 , у зв'язку з тим, що остання викликала лікарів бригади швидкої медичної допомоги для надання допомоги ОСОБА_6 .
Після приїзду бригади швидкої медичної допомоги ОСОБА_6 почав поводити себе агресивно та дістав із належного ОСОБА_6 автомобіля гладкоствольну рушницю марки «ІЖ-58», не маючи на неї передбаченого законом дозволу, почав погрожувати вказаною зброєю працівникам бригади швидкої медичної допомоги, у зв'язку з чим було викликано працівників поліції. За вказаною адресою близько 15 години 13.12.2020 прибули начальник Деражнянського ВнП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та начальник СКП Деражнянського ВнП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 .
В подальшому, приблизно о 15 годині, ОСОБА_6 , який знаходився на подвір'ї домоволодіння помітив начальника Деражнянського ВнП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та начальника СКП Деражнянського ВнП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , та усвідомлюючи, що останні являються працівниками поліції, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на вбивство працівників правоохоронного органу, попередньо погрожуючи застосуванням зброї відносно працівників поліції, тримаючи в своїх руках гладкоствольну рушницю марки «ІЖ-58», яка належить його батькові ОСОБА_11 , здійснив близько 4-х пострілів в напрямку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які з метою врятування власного життя, почали втікати з лінії вогню, у зв'язку з чим ОСОБА_6 не зміг закінчити свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у даний час підтверджується: протоколом обшуку від 13.12.2020; показами потерпілого ОСОБА_9 від 13.12.2020; показами потерпілого ОСОБА_10 від 13.12.2020; показами свідка ОСОБА_12 від 13.12.2020; показами свідка ОСОБА_13 від 13.12.2020; показами свідка ОСОБА_14 від 13.12.2020; показами свідка ОСОБА_15 від 13.12.2020; показами свідка ОСОБА_16 від 13.12.2020; показами свідка ОСОБА_17 від 13.12.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.12.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.
Санкція ст. 348 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, тобто даний злочин є особливо тяжким.
Сам ОСОБА_6 раніше не судимий, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює за цивільно-правовими договорами, має постійне місце проживання, своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, проте обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Згідно п.9 ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 достатні для висновку про наявність обгрунтованої підозри за ст. 348 КК України, виходячи з поняття «обґрунтована підозри», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04. 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» і достатньо доводять, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і наявні докази, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, передбаченим ст. 348 КК України.
З огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків та конкретні обставини кримінального провадження, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані вище обставини в своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою зміни ними своїх свідчень, знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також будучи обізнаним про обставини кримінального провадження вчиняти інші дії, перешкоджаючи встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , в даному випадку не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м'які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Обставин, які є перешкодою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч.2 ст.183 КПК України, не має.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 09 лютого 2021 року включно.
У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства та/або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 09 лютого 2021 року включно.
Ухвала діє по 09 лютого 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя