Справа № 686/22927/20
Провадження № 2/686/4911/20
16 грудня 2020 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,
при секретареві - Лоб І.А.,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
та представника відповідача - Чуловського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»
про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, -
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2020 року призначено економічну експертизу у справі у зв'язку з тим, що розмір завданих збитків, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право є тотожним з розміром орендної плати, яка є доходом відповідача за використання силової підстанції ПС 110/10кВ.
Представник відповідача заперечує про зупинення провадження у справі, оскільки вказані справи ніяким чином не пов'язані між собою.
Суд, вислухавши клопотання позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 06 листопада 2020 року призначено економічну експертизу на предмет встановлення розміру орендної плати (доходу) від використання ним обладнання підстанції у період з листопада 2006 року по 15 вересня 2017 року, позаяк вартість упущеної вигоди, заявленої ним у позові, не може бути меншою аніж розмір отриманого доходу відповідачем.
. Відповідно до п. 33 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
При розгляді справи судом про стягнення доходу від майна можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст. 251 ч.1 п.6, 353 ЦПК України, суд -
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди до вирішення справи № 686/23142/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення доходу від майна, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: