Справа № 682/2631/18
Провадження № 2/682/14/2020
16 грудня 2020 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Корнійчука В.В., за участі відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Цвігуна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції залі суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого, заяву про відвід судді,-
встановив:
ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Маршал І.М., в обґрунтування своєї заяви відповідач вказує, що існують на його переконання, об'єктивні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Маршал І.М. щодо розгляду справи №682/2631/18 з посиланням на зміст протоколу про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій від 12.03.20 з приводу телефонної розмови яка мала місце 20.02.20 між ОСОБА_2 ( позивачем) та ОСОБА_3 ( який вказаний як свідок) наступного змісту : «Продовжуємо це виконавче провадження, працюємо, бо суддя вчора ясно і понятно пояснила, що воно не зупинено, на той момент майна не було, а завтра воно може і є.» ( цитата). Заявник стверджує, що 19.02.20 року здійснювався розгляд скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Лабчука Р.М. і під час судового розгляду суддя Маршал І.М. не надавала ОСОБА_2 консультацій, роз'яснень та не повідомляла ОСОБА_2 будь-яких висловів чи тверджень стосовно того, що ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 в телефонній розмові. На переконання заявника відводу вищевказане може свідчити про поза процесуальне спілкування судді із стороною позивача - ОСОБА_2 , прихильність до позивача шляхом надання йому роз'яснень щодо дій, які останній має вчинити, консультацій правового характеру в приватному порядку. Заявник вказує, що він має сумніви в неупередженості судді.
В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заяву про відвід судді.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Наведене свідчить про те, що у разі заявлення відводу судді, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.
Аналіз змісту ст. 36 ЦПК України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно стверджували наявність таких підстав для відводу судді. А суб'єктивна оцінка однією із сторін судового провадження процесуальних дій суду не може розцінюватися як упередженість.
Окрім того, суддя при виконанні професійних обов'язків має виходити виключно із фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Заслухавши учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним і необґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.
У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України , суд, -
ухвалив:
Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого до вирішення відводу головуючому судді Маршал І.М.
Заяву про відвід головуючого судді передати до канцелярії суду для вирішення у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Маршал І. М.