16.12.2020 ЄУН №337/3667/20
Провадження №2/337/1782/2020
16 грудня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
за участю секретаря -Шаповалової А.В.
представника відповідача - Железняка В.К.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про розірвання договору дарування нерухомого майна,
ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування нерухомого майна.
Ухвалою судді від 29.09.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 28.10.2020 року.
Ухвалою суду від 6.11.2020 року підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до розгляду у судових засіданнях на 2 та 10 грудня 2020 року.
У судові засідання, призначені на 10 та 16 грудня 2020 року позивачка та її представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до наданих заяв про отримання СМС-повідомлень, з заявами щодо розгляду справи у їх відсутність не зверталися, причину неявки не повідомили.
Представник відповідача просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином, відповідно до наданої заяви про отримання СМС-повідомлень, причину неявки не повідомила.
Вислухавши думку представника відвідача суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За змістом ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічна норма міститься у п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже системний аналіз зазначених норм ЦПК України, який кореспондується з положеннями п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, якою закріплено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу, тобто - до видалення суду до нарадчої кімнати для ухвалення остаточного рішення; на думку суду, не дає підстав вирішенню спору по суті у разі неявки до судового засідання позивача та його представника у випадку відсутності в матеріалах провадження заяв щодо виявлення бажання розгляду справи у його відсутність, а тому суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неявкою позивача та його представника до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 та ч.5 ст. 223 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про розірвання договору дарування нерухомого майна - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя: Л.Г. Салтан