Провадження № 11-сс/821/523/20 Справа № 712/9643/20 Категорія: ст. ст. 303, 304, 307 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
09 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
Головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо незаконного порушення кримінального провадження,
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на дії слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо незаконного порушення кримінального провадження, посилаючись на те, що 04.06.2020 було незаконно порушено кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020251010002392, оскільки слідчий перевищив свої повноваження. Просив визнати дії посадової особи незаконними і зобов'язати закрити кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо незаконного порушення кримінального провадження.
ОСОБА_7 , не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2020 року і ухвалити нову ухвалу; при розгляді скарги забезпечити його безоплатною правовою допомогою.
В обґрунтування доводів апеляції ОСОБА_7 зазначив, що йому незаконно було відмовлено у відкритті провадження, що є порушенням норм КПК України. Так, слідчий суддя місцевого суду, на думку апелянта, порушив вимоги ст.303 і ст.284 КПК України, так як ОСОБА_7 оскаржує дії слідчого, згідно ст.303 КПК України.
Також, слідчий суддя місцевого суду, на думку апелянта, порушив вимоги норм ст.ст. 25-28 КПК України, а саме - право гласності.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу із зазначених у ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, а будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Колегія суддів апеляційного суду вбачає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо незаконного порушення кримінального провадження.
Так, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутись до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінально-процесуальним законом.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду щодо того, що у даному випадку вимога щодо оскарження дій слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо незаконного порушення кримінального провадження не передбачена нормами ст.303 КПК України та не може бути оскаржена до суду.
Таким чином, скарга на бездіяльність щодо порушення кримінального провадження не може бути предметом розгляду слідчого судді за змістом ст. 303 КПК України, а відтак у відкритті провадження за цієї скаргою слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано відмовив і з таким висновком повністю погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо незаконного порушення кримінального провадження, залишити - без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :