Провадження № 11-сс/821/568/20 Справа № 712/10052/20 Категорія: ст. ст. 303, 304, 307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
09 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області залишено без задоволення,
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргами на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №12020251010002392 в якій просив скасувати арешт на майно, яке знаходилось в м.Черкаси; визнати дії посадових осіб ЧВП ГУНП в Черкаській області незаконними, повернути тимчасово вилучене майно; зобов'язати закрити кримінальне провадження, оскільки не встановлений факт смерті ОСОБА_8 органами ДРАЦС.
Скарги обґрунтував тим, що 02.09.2020 посадові особи Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області вилучили майно при обшуку в м.Черкаси, яке на даний час не повернуто. Клопотання про арешт майна до суду не подавалося.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2020 року скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області залишено без задоволення.
ОСОБА_7 , не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив: скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2020 року і ухвалити нову ухвалу; при розгляді скарги забезпечити його безоплатною правовою допомогою.
В обґрунтування доводів апеляції ОСОБА_7 зазначив, що слідчий суддя незаконно повернув його скаргу, що є порушенням норм права.
Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм ст.ст. 220, 280, 284 і 303 КПК України, так як відмовив у задоволенні скарги, оскільки не взяв до уваги те, що апелянт одночасно оскаржує незаконні дії посадових осіб і не взяв до уваги те, що не встановлено юридично факту смерті ОСОБА_8 , який є живим.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, а будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Колегія суддів апеляційного суду вбачає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано залишив без задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, оскільки, на підставі ухвали слідчого судді від 19.08.2020 слідчому надано було дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проведення обшуку.
Тож з урахуванням таких ознак під час проведення обшуку сторона обвинувачення могла вилучити для подальшого збереження будь-які документи, які стосуються оригіналів довідок, а також різні рукописні документи та записи, котрі можуть бути використані під час проведення відповідних експертиз в якості зразку почерку, що можуть мати істотне значення для встановлення істини у справі.
Таким чином, вилучені під час проведення обшуку документи не мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки вилучені на підставі судового рішення і мають зберігатись в порядку, передбаченому ч. 2 ст.100 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги в частині повернення тимчасово вилученого майна до задоволення не підлягають і з таким висновком погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.
Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.
Вимоги в частині закриття кримінального провадження не підлягають задоволенню, оскільки не віднесені до компетенції слідчого судді під час розгляду скарг в порядку ст.ст. 3030-307 КПК України.
Що стосується посилання скаржника на незаконність обшуку та як наслідок, визнання таких доказів недопустимими у кримінальному провадженні, то слідчий суду місцевого суду обґрунтовано зазначив, що дане питання вирішується судом під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті (ст.89 КПК України), а отже не може бути предметом розгляду під час розгляду скарги слідчим суддею із таким висновком повністю погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.
Таким чином, колегія суддів апеляційного дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2020 року, як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2020 року, якою залишено без задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, залишити - без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :