Справа № 611/526/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 21-з/818/3/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
25 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про роз'яснення резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 , -
Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до частини п'ятої статті 72 КК України зараховано строк попереднього ув'язнення з 10 березня 2018 року по 03 жовтня 2018 року в строк покарання.
Початок строку відбування покарання відраховано з 10 березня 2018 року.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 10 КПК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 зі зміненими доводами задоволено частково.
Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 - змінено.
Пом'якшено покарання ОСОБА_6 , призначивши йому покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді 8 років позбавлення волі.
В решті вирок залишено без змін.
До Харківського апеляційного суду надійшла заява першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про роз'яснення резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суд від 11.07.2019 року відносно ОСОБА_6 , а саме з проханням вказати на підставі якої статті КК України було пом'якшено покарання засудженому.
Учасники провадження в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, клопотань про розгляд справи з їх участю не подавали. Від прокурора та захисника засудженого надійшли заяви про слухання справи без їх участі.
Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доводи заяви необґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Так, ухвала Харківського апеляційного суду від 11.07.2019 року відносно ОСОБА_6 , постановлена згідно вимог ст. 418 КПК України, її зміст повністю відповідає приписам ст. 419 КПК України, між тим в мотивувальній частині ухвали міститься посилання на ст. 409 КПК України як на підставу для зміни судового рішення у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
На думку колегії суддів, вказана ухвала апеляційного суду, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер, в ній зазначені мотиви та правові підстави прийнятого рішення.
Як вбачається, в заяві про уточнення ухвали апеляційного суду порушується питання про її зміну, що по суті є зміною судового рішення та суперечить вимогам ст.380 КПК України, відтак підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду за наведеними в ній доводами відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 418 КПК України, колегія суддів,-
У задоволенні заяви першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» щодо роз'яснення резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий -
Судді -