Справа № 128/3430/20
15 грудня 2020 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому 06.10.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202002510000158 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
06.10.2020 в період часу з 01 год 00 хв по 06 год 00 хв, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртних напоїв разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , побачив на металевій фаєрці пічного опалення мобільний телефон марки «ERGO B 505» Unit 4G Dual Sim (black) чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій протиправний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу взяв із металевої фаєрки пічного опалення вказаний мобільний телефон марки «ERGO B 505» Unit 4G Dual Sim (black) чорного кольору, після чого залишив місце вчинення проступку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Вінницького НДЕКЦ №743 від 09.10.2020, ринкова вартість мобільного телефону марки «ERGO B 505» Unit 4G Dual Sim (black), станом на 06.10.2020 становить 945,00 грн. Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 945,00 грн..
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається наступне. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст.ст. 381-382 КПК України, прокурор просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_6 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.
Потерпіла ОСОБА_5 у своїй заяві не заперечувва щодо розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у спрощеному порядку.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 випливає, що останній не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у якому на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 заявила про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 06.10.2020, в якому остання розповіла обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме: 05.10.2020 приблизно о 19 год вона придбала 0,5л горілки та прийшла в гості до ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 . Вже 06.10.2020 приблизно о 01-30 год до них зайшов ОСОБА_3 , який приніс із собою 0,5л самогонки. Вони всі разом розпивали спритні напої. Під час спільного розпивання спиртних напоїв вона показала ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «ERGO B 505» Unit 4G Dual Sim (black) чорного кольору. дані особи просили її аби та увімкнула музику на телефону, що вона і зробили. Згодом телефон розрядився і ОСОБА_4 приніс зарядний пристрій та вони продовжили слухати музику. Телефон в цей час лежав на металевих фаєрках пічного опалення з лівої сторони кімнати. Через деякий час вона заснула. Проснулася приблизно о 05-20 год. і виявила відсутність свого мобільного телефону. ОСОБА_3 в будинку вже не було, а ОСОБА_4 видів п'яний за столом та спав. Тоді вона почала в смт Вороновиця шукати ОСОБА_3 , а оскільки не знайшла його, то звернулася до працівників поліції;
- заява ОСОБА_3 від 06.10.2020, відповідно до якої він добровільно видав правоохоронним органам мобільний телефон марки «ERGO B 505» Unit 4G Dual Sim (black) чорного кольору, який, як він зазначає, викрав 06.10.2020 перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 . Даним мобільним телефоном він мав намір користуватися;
- протокол тимчасового вилучення від 06.10.2020, відповідно до якого у ОСОБА_3 в присутності понятих у ОСОБА_3 було тимчасово вилучено мобільний телефон марки «ERGO B 505» Unit 4G Dual Sim (black) чорного кольору;
- протокол огляду місця події від 06.10.2020 із фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «ERGO B 505» Unit 4G Dual Sim (black) чорного кольору;
- постанова про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 06.10.2020, згідно якої мобільний телефон марки «ERGO B 505» Unit 4G Dual Sim (black) чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12020025100000158, приєднано до матеріалів кримінального провадження та вирішено після проведення слідчих, процесуальних дій та експертиз, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 до вирішення питання по суті;
- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2020, якою накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 06.10.2020 в рамках кримінального провадження №12020025100000158, внесеного до ЄРДР 06.10.2020, а саме: мобільний телефон марки «ERGO B 505» Unit 4G Dual Sim (black) чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 07.10.2020, відповідно до якого останній розповів, що вони із ОСОБА_3 приблизно о 21 год прийшли до ОСОБА_4 до дому аби разом розпивати спритні напої. Там вже знаходилася ОСОБА_5 , яка спала. Вони її розбудили, і побачивши у ОСОБА_5 мобільний телефон попросили, щоб та увімкнула музику на телефоні. Через деякий час телефон розрядився і він вийшов до іншого будинку та приніс зарядний пристрій. Потім вони знову увімкнули телефон ОСОБА_5 та продовжили слухати музику і випивати спритні напої. Через деякий час він заснув, а приблизно о 05 год його розбудила ОСОБА_5 і повідомила, що зник її мобільний телефон. На той момент ОСОБА_3 в будинку вже не було;
- висновок товарознавчої експертизи №743 від 09.10.2020, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «ERGO B 505» Unit 4G Dual Sim (black) чорного кольору станом на 06.10.2020 складала 945,00 грн.;
- розписка потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_5 отримала від працівників поліції свій мобільний телефон марки «ERGO B 505» Unit 4G Dual Sim (black) чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;
- повідомлення про підозру від 28.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 28.10.2020, відповідно до якого останній розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, повністю визнав свою вину, розкаявся та погодився на спрощений розгляд кримінального провадження.
Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення злочину був повнолітнім; раніше не судимий; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; неодружений; не є інвалідом першої/другої груп.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер вчиненого кримінального проступку, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді громадських робіт, в межах санкції інкримінуємої статті. При цьому призначення більш м'якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу суд вважає недоцільним, оскільки ОСОБА_3 не працює та покарання у виді штрафу не зможе виконати самостійно через відсутність джерела доходу.
Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб'єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 847,25 грн. за проведення експертизи №743 від 09.10.2020.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «ERGO B 505» Unit 4G Dual Sim (black) чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , згідно вимог ст. 100 КПК України залишити в власності його власника ОСОБА_5 ..
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2020 - скасувати.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Скасувати арешт майна - мобільного телефону марки ERGO B 505» Unit 4G Dual Sim (black) чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2020.
Речовий доказ - мобільний телефон марки ERGO B 505» Unit 4G Dual Sim (black) чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 - залишити у її власності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи №743 від 09.10.2020 в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп..
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1