Справа № 538/1492/20
Провадження № 2-а/538/28/20
про залишення позовної заяви без руху
09 листопада 2020 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання - Криворучко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін позов ОСОБА_1 до інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Сумській області Соляника Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
До суду надійшов позов ОСОБА_1 в якому просить поновити строк на звернення до суду з позовом про оскарження постанови серії ДПО18 786857 від 13.07.2020 року та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 786857 від 13.07.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за ст. 132-1 КУпАП.
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 07.10.2020 року провадження по даній справі відкрито і призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09.11.2020 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Сумській області і справу слухати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про слухання без його участі до суду не надсилав. Відзив до суду не поданий.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В ході судового засідання встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 160, 161 КАС України.
Позивачем при подачі позову заявлено вимогу про поновлення строку на звернення до суду з позовом про оскарження постанови серії ДПО18 № 786857 від 13.07.2020 року. ОСОБА_1 посилається на те, що копію постанови він отримав 07.08.2020 року і ознайомився з даною постановою тільки 07.08.2020 року, однак доказів, які б підтверджування це в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Окрім цього судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду не додано до позову підтвердження про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, свого часу Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України, в постанові від 13.12 2016 р. (провадження № 21-1410а16) висловилась про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом «Про судовий збір», сплаті не підлягає.
Використовуючи такий висновок про застосування права позивачі не сплачували судовий збір у вказаній категорії справ.
Однак, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020р. № 543/775/17 зазначила про необхідність відступлення від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).
Таким чином, позивачем при поданні до суду позовної заяви заявлено позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і має бути сплачено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання інформації про усунення недоліків.
У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу
Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Сумській області Соляника Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду В.А.Бондарь