№ 536/1343/20
07 грудня 2020 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи - «Ніксперттранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,-
Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 427282 від 23.09.2020 року, ОСОБА_1 , (11.06.02020 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП, штраф - 340 грн.) по А/Д М-22Полтава - Олександрія, керував Volvo FH 13.400 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом НПС 2760 д.н.з. НОМЕР_2 на якому на одну вісь встановлені шини з різними типами малюнків протектора.
Вказаними діями ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП.
ОСОБА_1 обізнаний про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджується особистим підписом про отримання судової повістки.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить наступного висновку.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 427282, 23.09.2020 року, ОСОБА_1 , по А/Д М-22 Полтава - Олександрія, керував Volvo FH 13.400 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НПС 2760 д.н.з. НОМЕР_2 , на якому на одну вісь встановлені шини з різними типами малюнків протектора.
В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що він пробив колесо і замінив його на наявне. Своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, оскільки прямував до шиномонтажу.
Відповідно до статті 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду надано:
- довідку з УПП в Полтавській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 впродовж року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн.
- відеозапис від 23.09.2020 року, з якого дійсно вбачається що шини на задній осі напівпричепа встановлені з різними типами малюнків протектора.
Згідно з підпунктом г) пункту 31.4.5. Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.
В той час, п. 31.5 ПДР України встановлено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Аналізуючи вищевказане суд вважає, що за вказаних обставин ОСОБА_1 замінивши проколоту шину на наявну - вжив заходів для усунення несправності, та прямував до місця ремонту.
Отже, оскільки ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що після проколу шини прямує на шиномонтаж, суд розцінює його подальший рух як необхідну дію відповідно до п. 31.5 ПДР України, при цьому вказані обставини не є такими, при яких подальший рух транспортного засобузабороняється, а тому суд не встановлює ним порушення ПДР України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд вважає в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому з цих підстав, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 121, п.1 ч. 1 ст. 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський