Дата документу 16.12.2020
ЄУ № 942/1329/20
Провадження №3/942/685/20
16 грудня 2020 року смт. Новопсков
Луганська область
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04.12.2020 органом видачі 4452, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , працює в ФГ «Підопригора» на посаді головного бухгалтера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз'яснено її права відповідно до ст.268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02.09.2020 у ФГ «Підопригора» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині несвоєчасного повідомлення до контролюючого органу за встановленою формою відомостей про доходи громадян (форма 1ДФ) за 2 квартал 2020 року-9218748977 від 02.09.2020. При граничному терміні подання за 2 квартал 2020 року до 10.08.2020. Фактично відомості подані 02.09.2020, про що складено акт № 640/12-32-04-22/36833356 від 07.10.2020.
Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення № 10/12-32-04-22 від 07.10.2020 ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 19.10.2020 вищезазначений адміністративний протокол був повернутий до Головного управління ДПС у Луганській області для усунення недоліків.
Повторно адміністративний матеріал надісланий до суду 01.12.2020.
Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано судді Стеценко О.С.
Розгляд справи призначено на 16.12.2020.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на підприємстві був поганий інтернет. Відомості до контролюючих органів своєчасно не подала з технічних причин.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повертався судом для усунення недоліків.
Повторно вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 01.12.2020, а саме через 3 місяці після вчиненого правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 02.09.2020.
Стягнення за даним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 02.12.2020.
Таким чином, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності можливо було до 02.12.2020.
Суд вважає за необхідне зазначити, що аналіз положень п. 7 ст. 247, ст.1, ст. 7, ст. 245 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також поєднується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.
Отже, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Суд зазначає, що на момент повторного надіслання протоколу до суду, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності становив лише один день, а тому суд фактично був позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до ст. 245 КУпАП.
Отже, направлення посадовою особою для розгляду до суду протоколу про адміністративне правопорушення поза строками, передбаченими ст. 38 КУпАП, призвело до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у зв'язку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-4, п. 7 ст. 245, ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.
Суддя: О.С. Стеценко