Справа № 401/1669/20
Провадження № 1-кп/401/271/20
16 грудня 2020 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020120270000843 від 03 червня 2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, одруженого, працюючого неофіційно експедитором, який має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України, -
ОСОБА_5 вчинив умисні легкі тілесні ушкодження, за наступних обставин.
02 червня 2020 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився в центрі села Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, де в магазині «Копторг» купував цигарки. Вийшовши з вищевказаного магазину, ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з якими ОСОБА_5 навчався в одній школі. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 почали спілкуватися і в ході розмови ОСОБА_7 попросив ОСОБА_5 піти до магазину та придбати горілки за їх кошти, аргументувавши це тим, що їм продавець не продавав алкогольні напої. ОСОБА_5 погодився, пішов до магазину «Копторг», де придбав пляшку горілки та повернувся до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які запропонували йому піти з ними та випити щойно придбану горілку. ОСОБА_5 погодився.
ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 зайшли за вищевказаний магазин «Копторг», де розташувалися на бетонній плиті та почали вживати горілку та спілкуватися. В ході спілкування ОСОБА_4 , ОСОБА_7 згадали шкільні часи та деякі вчинки, які ОСОБА_5 було неприємно згадувати.
Реалізуючи свій умисел до кінця, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_5 умисно та цілеспрямовано наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаком в обличчя та ногою по тулубу. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді:
- синець обличчя;
- припухлість м'яких тканин обличчя, голови, грудної клітини;
- ссадна обличчя та грудної клітини;
- крововилив в з'єднувальну оболонку лівого ока;
- закритий перелом кісток носа зі зміщенням,
які згідно висновку судово-медичної експертизи № 72 від 03 червня 2020 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності.
Крім цього, 02 червня 2020 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись за магазином «Копторг», розташованим в селі Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, після нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій умисел до кінця, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_5 умисно та цілеспрямовано наніс ОСОБА_7 близько трьох ударів кулаком в обличчя. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:
- припухлість м'яких тканин обличчя;
- синець та ссадна обличчя,
які згідно висновку судово-медичної експертизи № 94 від 17.12.2019 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Допитаний в якості обвинуваченого, у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся. Відповідні висновки для себе зроблено.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у вирішенні питання призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Так як, обвинувачений визнає обставини та події скоєних ним кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються, інші докази кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України у судовому засіданні не досліджувалися, за виключенням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Дані, що характеризують особу обвинуваченого: раніше не судимий; одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину; працює неофіційно експедитором; має регулярний дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 12000 грн.; у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває; на обліку в органах пробації не перебуває; невійськовозобов'язаний; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
При обранні виду та міри кримінального покарання, суд приймає до уваги обставини скоєння кримінальних проступків та обставини, що пом'якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченої і приходить до висновку про можливість призначити покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов, витрати на залучення експертів та речові докази у справі відсутні.
У кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст.2, 7, 22, 26, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України, на підставі яких призначити покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень;
- за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
За сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.
На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.
Головуючий суддя ОСОБА_1