Справа №: 398/1030/20
провадження №: 3/398/1764/20
Іменем України
"15" грудня 2020 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -
Відповідно протоколу серії ГР №293566 від 18.02.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 18.02.2020 року о 03 годині 00 хвилин на вулиці Героїв Сталінграда в м. Олександрії ОСОБА_1 вигулював собаку потенційно небезпечної породи «Стаффордширський бультер'єр» без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду здоров'ю, тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 154 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
За ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення вказаних порушень.
В матеріалах справи відсутні докази заподіяння шкоди здоров'ю або майну ОСОБА_2 , до протоколу додані протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_3 , тоді як в самому протоколі потерпілим зазначено ОСОБА_2 .
Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 , однак відомості про внесення відомостей до ЄРДР про злочин або про закриття кримінального провадження відсутні по даним заявам відсутні.
З вказаних підстав постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2020 року дана справа поверталася для доопрацювання до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області проте вимоги постанови не були виконані.
Тобто докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, обов'язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені.
Згідно з ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Таким чином, в наданих суду матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
За викладених обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА