Справа №: 398/3232/20
провадження №: 1-і/398/1/20
Іменем України
"16" грудня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії клопотання прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №12020125070000222 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
24.06.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді ОСОБА_6 .
Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 25.09.2020 р. призначено підготовче судове засідання з зазначеній справі.
На підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2020 року № 123-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи в зв'язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 29.10.2020 року №2985/0/15-20 «Про звільнення з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у відставку» та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді ОСОБА_7 .
Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 03.11.2020 р. кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду у складі головуючого - судді ОСОБА_7 від 10.11.2020 року обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, починаючи з 10 листопада 2020 року до 08 січня 2021 року включно, та визначено суму застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 20270,00 грн.
На момент розгляду справи (16.12.2020 року) суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному.
Норми п. 20-5 Перехідних Положень КПК України вказують, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Отже, застосовуючи вищезазначені норми Законодавства України, а також враховуючи думку учасників судового засідання, які не заперечували вирішити питання щодо запобіжного заходу іншим суддею, суд вирішив розглянути клопотання про запобіжний захід.
Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням в якому просить продовжити застосування дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскількивін не ухилявся від слідства, з'являвся на виклики, з потерпілою , яка є його матір'ю, проживає за різними адресами.
З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у Кодексі передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання обвинуваченого під вартою (ст. ст. 131, 176, 183 КПК України).
У даному випадку ризики можуть мати характер спроби обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа обвинувачується.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, не пов'язаного з застосуванням насильства, раніше неодноразово судимий, 03.02.2020 р. звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання становить 2 роки 2 місяці 8 днів, обвинувачується у вчиненні умисного злочину, вчиненого в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, неодружений, не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працює, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків. Враховуючи викладене у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор в клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу зазначає, що до ОСОБА_4 не може бути застосований такий запобіжний захід як застава, оскільки він не працює та будь-якого іншого доходу не має, а отже в нього відсутні кошти, необхідні для внесення застави.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Отже, враховуючи викладене, підстави, на які посилається прокурор як на неможливість застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як застава, є необґрунтованими.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, за яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, зокрема розмір завданої злочином шкоди, майновий стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2027 х 10 = 20270,00 грн., яка буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наразі жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаний із триманням під вартою, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, а тому вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 331, 350, 371, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, починаючи з 16 грудня 2020 року до 13 лютого 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 20270,00 грн.
Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем за наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26 24 14 45, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, розрахунковий рахунок 45 82 01 72 03 55 27 90 01 00 00 02 505 - застава за обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12020125070000222.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення визначеної суми застави ОСОБА_4 зобов'язати:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та (або) проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматись від спілкування з потерпілою і свідками у справі.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченим обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1