Справа № 404/8466/15-ц
Номер провадження 2/404/68/18
11 грудня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда
в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.
за участю секретаря Мартиненко А.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок № 2/12), до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 11363832000 від 24.06.2008 року в сумі 17470,09 доларів США (у тому числі заборгованість по поверненню кредиту в сумі 16865,06 доларів США та заборгованість по процентам в сумі 605,03 доларів США) та пеню в сумі 89,57 грн.
Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Мохонько В.В. від 10.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (том 1, а.с. 55).
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01.03.2016 року враховано зміни в анкетних даних відповідача ОСОБА_4 (змінено прізвище та ім'я (свідоцтво про зміну імені, серії НОМЕР_1 від 30.10.2010 року том 1, а.с. 96) та ухвалено вважати відповідачем по справі ОСОБА_2 (том 1, а.с.103).
Відповідачем, ОСОБА_2 заперечується підписання договору поруки № 11363832000-П від 24 червня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» із ОСОБА_3 (прізвище та ім'я якої змінено на ОСОБА_2 ), що є підставою стягнення кредитної заборгованості, в зв'язку з чим судом призначено судову почеркознавчу експертизу (ухвала суду від 02.08.2016 року, том 2 а.с. 90-91), яка повернута без виконання (повідомлення про неможливість надання висновку № 1537 від 25.10.2016 року, том 2 а.с. 136).
Під час розгляд справи змінювався склад суду.
Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда №521 від 22 листопада 2016 року “Щодо призначення автоматизованого розподілу справи”, у зв'язку з тривалим перебуванням судді Мохонько В.В. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи іншому судді (т.с. 2, а.с. 137).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Панфілову А.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/8466/15-ц, номер провадження 2/404/797/16 про стягнення боргу (т.с. 2, а.с. 138).
Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілової А.В. від 23.11.2016 року відновлено провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання (том 2 а.с. 139).
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.04.2019 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (том 3 а.с. 164-165). Почеркознавча експертиза, призначена ухвалою суду від 23.04.2019 року також проведена не була (повідомлення про неможливість надання висновку №1962/1963/19-27 від 23.07.2018 року, том 3 а.с. 214-216).
У зв'язку з звільненням судді ОСОБА_5 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя Панфілова А.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/8466/15-ц, № провадження 2/404/68/18 (розпорядження № 516 від 17.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/8466/15-ц, № провадження 2/404/68/18 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.
Відповідно до пункту 9 розділу ХІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Цивільну справу № 404/8466/15-ц, № провадження 2/404/68/18 прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання, що передбачено нормами пункту 9 частини першої Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (редакція 03.10.2017 року), (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.08.2020 року), визначена дата проведення підготовчого засідання (том 5 а.с. 3).
Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання (вх. № 29795 від 07.09.2020 року) про призначення судової почеркознавчої експертизи, виконання якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (том 5, а.с. 27). Клопотання мотивоване тим, що оскільки ОСОБА_2 не підписувала договору поруки відповідно до якого позивачем заявлені позовні вимоги до неї, відтак ОСОБА_2 вважає, підтвердження факту підписання договору поруки іншою особою, ніж відповідач ОСОБА_2 , має істотне значення для справи.
Представник позивача в підготовче засідання не з'явився, подав до суду додаткові пояснення (вх. № 41412 від 11.12.2020 року) в яких заперечував щодо задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, (том 5 а.с. 134-143), мотивуючи необхідністю звернення відповідача з окремим позовом до суду про визнання договору поруки недійсним.
Відповідач, ОСОБА_2 та її представник в підготовчому засіданні підтримали клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та просили його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.
Розглянуши клопотання при призначення експеризи, з'ясувавши заявлені підстави такого клопотання, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок призначення експеризи, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Положеннями частини третьої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до вимог частини четвертої та частини п'ятої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною першою статті 104 Цивільного процесуального кодексу України визначено що, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників справи, приймаючи до уваги наявність спірних питань, зокрема того, що відповідачем, ОСОБА_2 заперечується факт підписання договору поруки № 11363832000-П від 24 червня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» із ОСОБА_3 (прізвище та ім'я якої змінено на ОСОБА_2 ), що є підставою стягнення кредитної заборгованості та з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Для експертного дослідження використовувати вільні зразки підпису ОСОБА_2 , що знаходяться в матеріалах справи, а саме: в 5-му томі на аркушах справи 103-132, а також відібрані в підготовчому засіданні експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , що знаходяться знаходяться в матеріалах справи, а саме: в 5-му томі на аркушах справи 144-172 та відібрані зразки підпису за судовим дорученням (ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2016 року, том 2, а.с. 65), що знаходяться в 2-му томі даної цивільної справи на аркушах справи 67-74.
У зв'язку з призначенням судової почеркозначої експертизи, для проведення якої потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на підставі пункту 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 103, 104, пунктом 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходяться за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок № 6.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 у договорі поруки № 11363832000-П від 24 червня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» із ОСОБА_3 (прізвище та ім'я якої змінено на ОСОБА_2 ), тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою ?
Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 404/8466/15-ц, номер провадження 2/404/68/18.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, що встановлені статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Роз'яснити експерту положення частини восьмою статті 102 Цивільного процесуального кодексу України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини
Доручити судовому експерту при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Роз'яснити експерту, що у разі звернення до суду з клопотанням, матеріали цивільної справи № 404/8466/15-ц, номер провадження 2/404/68/18, повернути на адресу суду для вирішення питання про поновлення провадження у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, для відома, та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для її виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст судового рішення складено 16.12.2020 року.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Л. Д. Кулінка