3/381/1159/20
381/2450/20
10 грудня 2020 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не є інвалідом,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, -
До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ДПР18 № 511958 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно до якого, 12.09.2020 о 17:50 год. в Київській області Фастівський район автодорога Фастів-Скригалівкакеруючи мопедом YAMAHA-GEARв стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» 1,42 % проміле в присутності двох свідків.
На підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду надано протокол Серія ДПР 18 № 511958 від 12.09.2020, відповідно до письмових пояснень в якому ОСОБА_1 власноручно зазначає, що був на рибалці і випив чарку горілки та вину визнає, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанцією приладу «Драгер» відповідно до якої прилад показав 1,42%, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 проходив у їх присутності огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер» та результат огляду 1,42%, довідка про отримання водійського посвідчення та відомості про притягнення до адміністративної відповідальності.
До початку розгляду справи до суду надійшло заперечення захисника Гірченка О.А. в інтересах ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, в якому захисник просить закрити справу у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях його підзахисного. При цьому захисник посилається на відсутність свідків при проведенні огляду на стан сп'яніння та оформленні документів, що працівники поліції не провели обов'язковий огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, відсутність підписів свідків на деяких документах та їх не співпадіння. Також захисник просив суд допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Допитаний судом ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду повідомив, що він забрав свого знайомого ОСОБА_4 , та їхав з ним, коли їх зупинили патрульні, не повідомилийого про причину зупинки, а відразу забрали права та повідомили, щовінзнаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Він був змушений пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою Драгера, інакше у нього б забрали права. Після цього патрульні почали зупиняти машини, щоб знайти свідків для огляду. Він пройшов огляд у присутності свідків і патрульні свідків відпустили , і при складенні документів свідків не було. Зазначив, що йому ніхто не пропонував пройти огляд у медичному закладі. Результату огляду він не знав, працівники поліції примусили його в знати свою провину та написати на вибір чи він вживав пиво, чи горілку.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду надав наступні показання, що він 12.09.2020 їхав на мопеді з ОСОБА_1 та їх зупинили працівники поліції, забрали права та примушували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, зазначаючи, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою Драгер у присутності двох свідків, яких зупинили патрульні. Однак вони одразу після огляду поїхали не були присутні при складенні протоколу. В лікарню їхати патрульні ОСОБА_1 не пропонували.
Свідки проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 викликалися у судове засідання неодноразово за адресою вказаною у протоколі, однак допитати їх не виявилось можливим.
За даних обставин, суддя при прийнятті рішення виходить із наявних матеріалів справи.
Пояснення надані ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 підтверджують, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проходив за участі двох свідків, які були запрошені для огляду патрульними після зупинки машин, що проїжджали. Відомості про вказаних свідків містяться протоколі, протокол містить підписи двох свідків, до справи додані пояснення свідків та акт огляду на стан сп'яніння з результатом огляду 1.42 %, що підтверджується квитанцією.
Відповідно дост. 266 КУпАПдля проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я може бути лише дві підстави:
-у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;
-у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного працівником поліції.
Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»за № 1413/27858 від11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстомІнструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далістан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Згідно Інструкції - Огляд на стан сп'яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарто, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, які написані ним особисто, останній при його складенні свою вину визнав, своєї незгоди із наслідками огляду не висловлював, а тому підстав у працівників поліції для направлення його до закладу охорони здоров'я для огляду не було.
Невідповідність підписів свідків, як про це зазначає захисник, не може свідчити про недійсність проведеного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки.
Таким чином, при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції не було допущено таких порушень вимог закону, які би призвели до визнання судом такого огляду недійсним.
За даних обставин підстав для закриття провадження щодо ОСОБА_1 немає і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом'якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 40-1, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна