Єдиний унікальний номер: 378/1131/20
Провадження № 3/378/391/20
16.12.2020 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 08.11.2020о 13 годині 25 хвилин в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 „а” Правил дорожнього руху України.
На виклик суду ОСОБА_1 повторноне прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином за вказаною ним під час складання протоколу адресою. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Поштове відправлення із судовою повісткою повернулось до суду із довідкою відділення зв'язку із зазначенням «інші причини» та на конверті відмітки «не проживає». В протоколі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2020 року в графі „місце проживання (перебування)» зазначено місцем проживання ОСОБА_1 вищевказану адресу, іншої адреси останній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не повідомив. Згідно інформаційної довідки Ставищенської селищної ради Київської області від 04.12.2020 (а. с. 23) ОСОБА_1 дійсно зареєстрований та проживає по вказаній в протоколі адресі ( АДРЕСА_1 ).
У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 рок зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його підписом у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.
Тому вважаю, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують матеріальний стан до суду від останнього не надходило.
Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Пункт 2.9 „а” ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2020року серії ДПР18 № 507037 з поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що дійсно вживав канабіс, з протоколом згоден (а.с. 1);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 220від 08.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду (15 год. 00 хв. 08.11.2020) перебував в стані наркотичного сп'яніння; (а.с. 2);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 08.11.2020о 13 годині 25 хвилин в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції. Оскільки ОСОБА_1 мав почервоніння обличчя, тремтіння рук, розширені зіниці очей, працівники поліції запропонували пройти йому тест у медичному закладі на стан вживання наркотичних засобів, на що той погодився, і вони послідували до медичного закладу.
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.
Відповідно до довідки Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 13.11.2020 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н. М. Марущак