30.11.2020
Справа № 369/13842/20
Провадження № 3/369/7213/20
30 листопада 2020 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2020 року серії ДПР18 № 138005, 21 вересня 2020 року, близько 11 години 59 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, по вулиці Яблунева, 1, Кільцева дорога, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло та звужені, від проходження огляду на стан сп'яніння в встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що в стані наркотичного сп'яніння не перебував. Від проходження огляду не відмовлявся, однак зважаючи на те, що 21.09.2020 року о 13 годині 00 хвилин, йому призначено планове видалення шовної лігатури правого стегна в КМКЛ №2, ОСОБА_1 попросив працівників поліції надати направлення, щоб він зміг пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння самостійно. Проте працівники поліції даного направлення не дали та склали протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 пройшов самостійно, про що надав суду довідку з КМНКЛ «Соціотерація» від 24.09.2020 року.
Відповідно до розділу 2, п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, дослідивши висновок медичного огляду від 24.09.2020 року, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду та наполягав у наданні направлення, для того, щоб пройти огляд самостійно. УПП в м. Києві доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.
Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.В. Лисенко