"15" грудня 2020 р. Справа № 363/4332/20
15 грудня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Миколаївській області 1 батальйону 2 роти капрала поліції Ботнар Івана Олександровича про скасування постанови,
встановив:
пред'явлений позов ухвалою суду від 20 листопада 2020 року залишено без руху, оскільки його подано без дотримання статей 160 та 161 КАС України і встановлено для усунення недоліків строк до 24 грудня 2020 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Велика Палата ВС у постанові від 18 березня 2020 року № 543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року, визначивши, що за оскарження постанов про адміністративне правопорушення необхідно сплатити судовий збір. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
А тому, враховуючи сформовану правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Закон №3674-VI містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, позивачу необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.
Відтак, на виконання вказаної ухвали позивачу належало подати суду оригінал документу про сплату судового збору.
20 листопада 2020 року позивач отримав копію вказаної ухвали суду.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином позовна заява вимогам, ч.ч. 2,4,5 ст. 94 КАС України не відповідає, вказані недоліки не усунуто.
Отже, у встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 160 та 161 КАС України не подано, що є підставою для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України,
ухвалив:
адміністративну позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для цього.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя