Справа № 357/7152/20
3/357/3180/20
04.11.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Семенюти Р.А.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
захисника потерпілого - адвоката Несвітайла О.М.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
на підставі ст. 124 КУпАП,
17 липня 2020 року о 12 год. 50 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Дружби, 4 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів для безпечного об'їзду або зменшення швидкості аж до повної зупинки, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 17 липня 2020 року близько 12 год. 50 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Дружби він керував автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , їхав з дозволеною швидкістю близько 50 км/год в сторону моста через річку Рось. Попереду нього від обочини розпочав рух та виїхав автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю не більше 40 км/год, який, не подавши сигналу повороту ліворуч, з правого ряду здійснив різкий поворот ліворуч, чим зробив перешкоду для руху. ОСОБА_1 почав гальмувати та вивернув ліворуч, уникаючи зіткнення і вдарився в ліву частину автомобіля BMW. Вважає, що в даній ДТП винен ОСОБА_2 , також додав, що останній не хотів викликати поліцію, так як у нього не було страховки. У ОСОБА_1 в машині був тоді відеореєстратор, відео з якого він надав поліції, але після того, як поліцейські його скопіювали, то на карті пам'яті відео було відсутнє і відновити його неможливо було. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 мав можливість побачити позаду свого автомобіля автомобіль ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення. Вважає, що він здійснював лівий об'їзд, який виконувався не на перехресті і покажчика лівого повороту ОСОБА_2 не включав, а включив лівий поворот вже тоді, коли половина його автомобіля була на зустрічній смузі і в той момент сталося зіткнення, удар прийшовся в задню ліву сторону автомобіля BMW. Аварія сталася на роздільній полосі, перед цим ОСОБА_1 їхав по лівій полосі руху, а ОСОБА_2 - у правій смузі, всього в одному напрямку було дві полоси руху. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Пасажирів в автомобілі ОСОБА_2 він не бачив. ОСОБА_1 стверджує, що подвійної суцільної роздільної смуги на місці обгону не було, якби ОСОБА_2 включив вчасно лівий поворот, то ОСОБА_1 не обганяв би його.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенюта Р.А. вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є вина ОСОБА_2 , який порушив правила дорожнього руху при повороті ліворуч та не включив завчасно покажчик лівого повороту, включивши його вже перед здійсненням повороту. Адвокат Семенюта Р.А. надав відео з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 та зауважив, що автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 при повороті мав повертати, будучи лівіше, але на відео видно, що він трохи взяв праворуч при повороті.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 17 липня 2020 року близько 12 год. 50 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Дружби, він стояв на обочині за 50 метрів до повороту, перебуваючи за кермом автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 , гальма в його автомобілі були справні, розпочав рух по правій полосі, потім включив лівий поворот, перестроївся в ліву смугу руху, мав намір повертати ліворуч, пересвідчився, що автомобілів немає в попутному і в зустрічному напрямку, а коли розпочав маневр повороту, то відчув удар в ліву сторону автомобіля. Зіткнення здійснив автомобіль RENAULT LOGAN під керуванням ОСОБА_1 , який навіть не гальмував і не сигналив. Після ДТП автомобілі залишились на своїх місцях, гальмівного шляху автомобіля RENAULT LOGAN не було на дорозі. ОСОБА_1 не хотів спілкуватись із ОСОБА_2 після ДТП, так як був злий. ОСОБА_2 зазначає, що в схемі ДТП правильно відображені автомобілі після аварії. ОСОБА_2 зазначає, що він не хотів викликати поліцію, так як у нього була прострочена страховка, за це він потім сплатив штраф, пояснень свідків, які є в справі, він не читав. ОСОБА_2 вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася по вині ОСОБА_1 , який не був уважним і хотів об'їхати ОСОБА_2 з лівого боку по подвійній суцільній розділювальній смузі, всупереч правилам дорожнього руху, сонце тоді не могло осліпити огляд ОСОБА_1 . Відео з відеореєстратора ОСОБА_1 він бачив ще на місці пригоди. Після ДТП автомобіль BMW отримав багато пошкоджень: вм'ятина на дверцятах, заклинив замок, порог зігнутий, арка, щілина біля крила, скло залишилось не ушкодженим. Удар по автомобілю був середній, тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не отримав. В автомобілі він був не сам, ще був знайомий ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Несвітайло О.М. в суді підтримав позицію ОСОБА_2 , вважає, що винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху та його вина доведена в судовому засіданні. ОСОБА_2 вчасно включив поворот ліворуч, що видно з наданого відео, при цьому ОСОБА_1 мав час та можливість вчасно побачити включений лівий поворот автомобіля BMW та уникнути зіткнення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 17.07.2020 року він знайомим не був. 17.07.2020 він був на роботі, вийшов з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на перекур, бачив, як автомобіль RENAULT рухався по лівій смузі, а BMW взяв трохи правіше і різко повернув наліво, не включаючи лівий поворот. В тому, що в автомобілі BMW не був включений поворот, свідок не впевнений. В момент зіткнення свідок знаходився від місця зіткнення на відстані близько 30 метрів, стояв якраз навпроти повороту, куди повертав BMW, вважає, що у вчиненні ДТП винен водій автомобіля BMW, так як він включив поворот вже після удару. Після аварії ОСОБА_1 підійшов до свідка ОСОБА_4 і попросив викликати поліцію. Свідок ОСОБА_4 не пам'ятає, чи подавав автомобіль RENAULT звукові сигнали. Автомобіль BMW привернув тоді увагу, коли почав повертати, так як він пригальмував, а потім різко повернув.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_1 до 17.07.2020 року він знайомим не був, а ОСОБА_2 є його знайомим, з ним дружні стосунки, свідок працював у нього. 17.07.2020 ОСОБА_3 перебував в автомобілі ОСОБА_2 , сидів на правому пасажирському сидінні, вони стояли на парковці біля магазину, де купили телефон, потім сіли до машини та поїхали в напрямку моста, під'їхали до лінії розмежування, пропустили зустрічний транспорт, почали здійснювати поворот ліворуч, в цей момент відбулося зіткнення. Свідок ОСОБА_3 зазначає, що лівий поворот ОСОБА_2 , майбуть, включив. Автомобіль RENAULT їхав позаду і вдарив транспортний засіб BMW в ліві двері. В момент ДТП і після нього були троє свідків - це хлопці, які стояли на тротуарі навпроти місця зіткнення. Майбуть, ті хлопці викликали поліцію, тому що у ОСОБА_1 не було телефона. ОСОБА_3 вважає, що ті троє свідків могли бачити, чи включений був поворот в автомобілі BMW. Свідок ОСОБА_3 точно не пам'ятає, чи були тоді зустрічні автомобілі, але, майбуть, від університету машина виїжджала.
Свідки ОСОБА_5 та та ОСОБА_6 на неодноразові виклики до суду не з'являлись.
Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , думку захисників Семенюти Р.А. та Несвітайла О.М., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з відеореєстратора, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом ДПР18 № 313083 від 17.07.2020 року, в якому викладено фактичні обставини справи;
схемою місця ДТП від 17.07.2020 року, згідно з якою розташування автомобілів відразу після ДТП, характер пошкоджень даних транспортних засобів, їх локалізація та обставини, дають підстави вважати, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів для безпечного об'їзду або зменшення швидкості аж до повної зупинки, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіль RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 отримав внаслідок ДТП наступні пошкодження: деформоване праве переднє крило, права частина переднього бамперу, зсув капота, права фара; автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 отримав внаслідок ДТП наступні пошкодження: деформована задня ліва дверця та поріг з лівої сторони;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 17.07.2020 р.;
поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які були допитані в судовому засіданні;
фототаблицею, наданою до суду ОСОБА_2 , на якій зафіксоване Т-образне перехрестя, де сталася дорожньо-транспортна пригода, елементи дорожньої розмітки;
фототаблицею, наданою до суду ОСОБА_1 , на якій також зафіксоване Т-образне перехрестя, де сталася дорожньо-транспортна пригода, елементи дорожньої розмітки;
відеозаписом, наданим адвокатом Семенютою Р.А., з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , з якого чітко видно, що водій ОСОБА_1 , порушуючи п. п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 .
З відеозапису видно, що в момент виїзду автомобіля BMW на крайню ліву смугу, автомобіль RENAULT перебував на значній відстані від нього. Враховуючи, що дорожня обстановка на момент ДТП була не складною, а тому водій ОСОБА_1 , на переконання судді, міг і повинен був своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки.
Крім того, на переконання судді та обставина, що автомобіль BMW в момент повороту частково наїхав правими колесами на роздільну смугу руху в одному напрямку із увімкненим лівим покажчиком повороту, не давало підстав водію ОСОБА_1 здійснювати об'їзд автомобіля BMW на перехресті з виїздом на зустрічну смугу руху.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та яке з урахуванням його ступеню винуватості має бути у вигляді штрафу.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 213, 221, 277, 283 - 285, 294, 307, 308 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
СуддяВ. О. Примаченко