Справа № 357/11167/20
2-а/357/265/20
11.12.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспекторів Департаменту патрульної поліції: Меленко Ксенії Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,-
11 листопада 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспекторів Департаменту патрульної поліції: Меленко Ксенії Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, серії 1АВ № 00443640, 00443659, 00444108, 00444133, 00450287, 00460293, 00478022, 00491234, 00503151, 00503979, 00525366, 00526374, 00548698, 00548922, 00557675, 00600881, 00611524, 00618038, 00618954, 00657440, 00672050, 00674538, 00726283, 00744644, 00753643, 00754908, 007775660 в період з 06.07.2020 року по 26.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафів у розмірі 7650 грн.
Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду не було сплачено судовий збір у розмірі визначеному чинним законодавством. Проте, до позову було додано клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою судді від 17 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позивачем не було надано жодного належного доказу про його незадовільний майновий стан та про те, який реальний дохід він отримує, та запропоновано було надати для усунення недоліків позовної заяви або належним чином оформлене клопотання про звільнення від сплати судового збору з належними доказами скрутного матеріального становища або оригінал квитанції чи іншого платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн. за кожну позовну вимогу або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (загалом 11350,80 грн.)
23 листопада 2020 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 за вх. № 45265 про усунення недоліків позовної заяви. До заяви позивачем ОСОБА_27 було додано клопотання про звільнення або зменшення сплати судового збору з додатками, а саме: копія трудової книжки, копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.
Ухвалою судді від 30 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру сплати судового збору було задоволено. Постановлено зменшити позивачу ОСОБА_1 розмір судового збору, який необхідно сплатити за подачу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позову до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспекторів Департаменту патрульної поліції: Меленко Ксенії Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, з 11350,80 грн. до 5675,40 грн.
08 грудня 2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки навіть зменшений розмір судового збору в сумі 5675,40 грн., є занадто великим для нього. На підтвердження неможливості позивачем сплатити судовий збір ним було додано копію трудової книжки, копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч.1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.
При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Приписами статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов'язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору.
Оцінюючи надані позивачем докази, суддя дійшов висновку, що позивачем не надано суду достатніх та належних доказів наявності обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, як підстави для звільнення від сплати судового збору.
Окрім того, суддя звертає увагу, на те, що ним вже було розглянуто клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру, оцінено надані позивачем докази та прийнято судове рішення за результатами його розгляду.
Так, ухвалою судді від 30 листопада 2020 року було задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру. Зменшено розмір судового збору на 50 % від суми судового збору, яка передбачена чинним законодавством. Ухвала набрала законної сили в день її підписання.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку , що клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, з метою дотримання права позивача на доступ до суду, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі від 11 листопада 2020 року до 24 грудня 2020 року( з врахуванням суми судового збору визначеної в ухвалі судді від 30 листопада 2020 року).
Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.132,133, 294 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі від 11 листопада 2020 року до 24 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяО. І. Орєхов