Справа № 357/10507/20
3/357/4623/20
04.12.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Чередніченко В.А.,
розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сабадаш Уманського району Черкаської області, громадянина України, вдівця, учасника бойових дій, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,
23.10.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
11.10.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 жовтня 2020 року о 14 год. 10 хв. в м. Біла Церква на перехресті вул. Леваневського та вул. Західний проїзд водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі у визначеному законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 11 жовтня 2020 року близько 14 години 30 хвилин він керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 , їхав в м. Біла Церква та рухався в напрямку м. Узина. Його автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, поліцейські запитали, чи буде він проходити огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 запитав у них, чи можна не проходити такий огляд і чи обов'язково його проходити. Поліцейські повідомили, що не обов'язково, після чого ОСОБА_1 сказав, що він не буде його проходити. Після цього поліцейські сказали, що буде складено протокол, і ОСОБА_1 зрозумів, що йому буде виписаний штраф. Наслідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння йому ніхто не роз'яснював і тому він не знав, що протокол буде складено за ст. 130 КУпАП, а якби на той момент він знав би про це, то пройшов би такий огляд. ОСОБА_1 стверджує, що після ДТП руки у нього не тремтіли, як це написано в протоколі. Напередодні 10 жовтня 2020 року вечором він з друзями вживав алкогольні напої, а сів за кермо вже в обід і п'яним він вже на той час не був. Після ДТП інші учасники не пред'являли ОСОБА_1 претензій щодо вживання ним алкогольних напоїв. ОСОБА_1 також додав, що він не пройшов тест на місці ДТП, так як боявся, що тест може показати позитивний результат.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чередніченко В.А. просила закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не були роз'яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, та ОСОБА_1 не усвідомлював наслідки такої відмови.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Чередніченко В.А., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520134 від 11.10.2020 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 11.10.2020 щодо водія ОСОБА_1 , рапорт заступника командира взводу № 2 роти № 2 БПП у м. Біла Церква М. Штефана від 11.10.2020 р., письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.10.2020 р.; відеозапис з нагрудної камери ВН01123 від 11.10.2020 до протоколу ДПР18 № 520134 від 11.10.2020 р.; протокол від 11.10.2020 щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП від 11.10.2020; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 від 11.10.2020; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.10.2020, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз'яснено, що така відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння утворює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наслідок відмови є притягнення особи до адміністративної відповідальності. Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, як видно з дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано «або пройти огляд на стан сп'яніння або категорично відмовитись», після чого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння. При цьому поліцейський правові наслідки дій водія в контексті вимог Правил дорожнього руху та Кодексу України про адміністративні правопорушення не роз'яснив.
Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВ. О. Примаченко