Копія
Справа № 560/3861/19
14 грудня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви позивача в порядку ст.ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2020 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за січень, лютий, березень, квітень 2014 року; січень, серпень 2015 року; за 2016 рік з січня по грудень включно; за 2017 рік з січня по грудень включно; за 2018 рік з січня по листопад включно. Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за січень, лютий, березень, квітень 2014 року; січень, серпень 2015 року; за 2016 рік з січня по грудень включно; за 2017 рік з січня по грудень включно; за 2018 рік з січня по листопад включно.
Постановою Сьомого адміністративного суду від 19.05.2020 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати, в частині визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за січень, лютий, березень, квітень 2014 року; січень, серпень 2015 року та в частині зобов'язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за січень, лютий, березень, квітень 2014 року; січень, серпень 2015 року. В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року залишено без змін.
Від позивача до суду надійшла заява в порядку ст.ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій останній просить суд:
- заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Командування військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинів в Хмельницькій області по адміністративній справі №560/3861/19 - задовольнити;
- визнати протиправною бездіяльність Командування військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинів в Хмельницькій області щодо не виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 року по адміністративній справі №560/3861/19;
- винести окрему ухвалу для вжиття відповідних заходів щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 року по адміністративній справі №560/3861/19;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 року по адміністративній справі №560/3861/19 про визнання протиправною бездіяльність Командування військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинів в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії;
- встановити строк для подання Командуванням військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинів в Хмельницькій області звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 року по адміністративній справі №560/3861/19 в 30 календарних днів з дати набрання законної сили даної ухвали в разі невиконання накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 42 040,00 грн. до 84 080,00 грн.);
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення відповідно до довідки розрахунку виданої ТОВ ЮДС КОНСАЛТИНГ з врахуванням проведеного розрахунку у сумі 36673,11 грн.;
- відповідно до ст. 263 КАСУ розглянути адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з положеннями абзацу 2 ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Також, відповідно до абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі у процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Однак, доказів надіслання (надання) копії заяви іншим учасникам справи (провадження) заявником суду не надано.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 не відповідає критеріям, визначеним абзацом 2 ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Також у заяві позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 року по адміністративній справі №560/3861/19 та встановити строк для подання Командуванням військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинів в Хмельницькій області звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 року по адміністративній справі №560/3861/19 в 30 календарних днів з дати набрання законної сили даної ухвали в разі невиконання накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 42 040,00 грн. до 84 080,00 грн.), відповідно до ст. 382 КАС України, що за своїм змістом та суттю відповідає інституту судового контролю, який здійснюється в порядку статті 382 КАС України.
КАС України виокремлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штрафу (стаття 382) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).
Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі №556/2081/17.
Відповідно до статті 383 КАС України передбачена можливість здійснення судом активного судового контролю у спосіб оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення.
Відтак, заходи, можливість застосування яких передбачена статтею 382 та статтею 383 КАС України, за своєю правовою природою є різними, що унеможливлює їх одночасне застосування на стадії провадження, відмінній від описаної у диспозиції відповідної статті.
Отже, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідно до положень частини 5 статті 383 КАС України, оскільки не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 383 КАС України.
Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі №560/93/20 - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
Згідно з оригіналом
Суддя І.І. Тарновецький