Справа № 560/4092/19
16 грудня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою від 11.12.2020, в якій просить роз'яснити судове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі № 560/4092/19 в частині допущеній до негайного виконання щодо конкретного розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
В обгрунтування заяви зазначає, що наприкінці листопада 2020 року звернувся до відповідача щодо виконання рішення суду в частині допущеній до негайного виконання. При цьому, службовими особами Хмельницької обласної прокуратури було повідомлено про те, що виконати рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць не можливо, оскільки у рішенні суду не зазначено конкретного розміру такого стягнення.
Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2020, справу передано головуючому судді ОСОБА_2 .
Згідно з Розпорядженням керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2020 №184 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, станом на день надходження заяви, головуюча суддя по справі №560/4092/19 ОСОБА_2 відсутня у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, що унеможливлює розгляд заяви саме цим складом суду у строки, передбачені КАС України. З метою недопущення порушення розгляду заяви у строки, передбачені ст. 254 КАС України, зобов'язано відповідно до ст. 31 КАС України, п. 2.1. Методичних рекомендацій щодо застосування Засад використання автоматизованої системи документообігу Хмельницького окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Хмельницького окружного адміністративного суду № 4 від 19.02.2020 та п. 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Хмельницького окружного адміністративного суду № 3 від 19.02.2020 призначити повторний автоматизований розподіл справи № 560/4092/19 у частині заміни головуючого судді.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 головуючим суддею визначено суддю Петричковича А.І.
Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Однак, ОСОБА_1 не додав до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, і вказаний недолік не дає можливості розглянути зазначену заяву, тому наступає наслідок визначений ч. 2 ст. 167 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Крім цього, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
При цьому, заявником не надано доказів набрання законної сили рішенням суду по справі №560/4092/20, як того вимагає ч. 1 ст. 254 КАС України.
Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі №560/4092/20 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Повне судове рішення складене 16 грудня 2020 року
Головуючий суддя А.І. Петричкович