Справа № 560/1529/20
іменем України
16 грудня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Шевчука О.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Монте Бянко" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Монте Бянко" звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 28.07.2020 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Монте Бянко" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві, у зв'язку із не виконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.03.2020, а виявлені судом недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто, а саме: не надано до суду доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, а також не надано позовної заяви з зазначенням відомостей визначених у п.2 ч.5 ст.160 КАС відповідно до кількості учасників справи.
Позивач не погодившись з такою ухвалою оскаржив її до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2020 апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монте Бянко" задоволено.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монте Бянко" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії скасовано. Справу направив до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
У вказаній вище постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що як слідує з матеріалів справи, суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов висновку про невиконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху та повернув адміністративний позов не надавши позивачу можливість подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших обґрунтувань поважності причин такого пропуску, чим порушив вимоги ст.123 КАС України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Після надходження адміністративної справи з Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, суддя встановив, що позивачем недотримано вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що є недоліком позовної заяви.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.11.2020 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Монте Бянко", залишено без руху оскільки встановлено, що позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України та не надав суду заяви про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення цього строку, а тому позивачу надано можливість усунути недоліки шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів наявності поважних причин його пропуску.
Від представника позивача на адресу суду 01.12.2020 надійшла заява про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення цього строку в якій останній просить визнати поважними причини пропуску ТОВ "Монте Бянко" строку звернення до суду та поновити ТОВ "Монте Бянко" строк для звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає та не заперечує, що ТОВ "Монте Бянко" не було своєчасно подано позовної заяви, оскільки підприємство намагалось отримати від відповідачів більш детальне письмове роз'яснення про те, як ТОВ "Монте Бянко" може вести господарську діяльність, співпрацюючи з СП ТОВ "РІФ-1", яке є великим національним товаровиробником з виробничими потужностями в різних містах.
Крім того, відмова в реєстрації податкової накладної фактично мало наслідком зупинення можливості для ТОВ "Монте Бянко" продовжувати займатися господарською діяльністю. Підприємство було вимушено вирішувати питання щодо можливості подальшого існування, виконання своїх зобов'язань за трудовими та господарськими правовідносинами. Крім того, практика податкового органу щодо "блокування" податкових накладних була досить поширеною
Позивач зазначає, що 10.12.2019 судами було прийнято остаточне рішення у справі №826/12108/18, яким визнано неправомірним так зване "блокування" податкових накладних.
Надаючи правову оцінку заяві позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).
Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Суд наголошує, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17 квітня 2018 року у справі № 9901/473/18, від 11 березня 2019 року у справі № 9901/95/19 та від 08 квітня 2019 року у справі № 9901/138/19.
Як зазначено вище та встановлено судом із заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позивач не заперечує факт пропуску строку звернення до суду, який визначено ст. 122 КАС України, однак позивач не наводить жодних об'єктивно непереборних та незалежних від позивача обставин, які перешкоджали позивачу звернутися до суду в межах строку встановленого ст. 122 КАС України.
При цьому, зміна судової практики стосовно оскарження до суду тих чи інших видів правовідносин не є перешкодою для звернення до суду з позовною заявою.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що процесуальний строк звернення до суду, що визначений ч. 2 ст. 122 КАС України, позивачем пропущений без поважних причин.
Частиною другою статті 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи викладене, оскільки зазначені позивачем обставини не дають підстав суду встановити поважність причин пропуску строку звернення до суду, то таку позовну заяву позивачем подано без додержання вимог КАС України, а тому суд вважає за необхідне повернути її позивачу.
Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Монте Бянко" про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Монте Бянко" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий суддяО.П. Шевчук