Справа № 500/2071/20
15 грудня 2020 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача, адвоката Щербатюка Олега Дмитровича про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки),
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 позов фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС у Тернопільській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки) задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 23.03.2020 №00003963302, №00003973302, №00003993302; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 23.03.2020 №0003953302 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску; визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС у Тернопільській області про сплату боргу (недоїмки) від 23.03.2020 №Ф-0003943302. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Тернопільській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 10510,00 грн.
Представник позивача, адвокат Щербатюк О.Д. 01.12.2020 у судовому засіданні перед судовими дебатами подав до суду заяву, у якій зазначив, що ним будуть подані докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі протягом п'яти днів з дня ухвалення рішення суду.
09.12.2020 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Щербатюка О.Д. (здана на поштове відділення 07.12.2020, календарний день понеділок) про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, до якої долучено відповідні підтверджуючі документи.
Заява обґрунтована тим, що позивач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу на суму 36250,00 грн, розмір яких співмірний зі складністю справи, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову. Такі витрати підтверджуються договором про надання правової (правничої) допомоги від 02.01.2020, додатковою угодою від 11.02.2020, актами про прийняття-передачу наданих послуг від 30.08.2020, 13.10.2020, 30.11.2020, 07.12.2020, платіжними дорученнями про перерахування коштів від 22.09.2020, 13.10.2020 та 25.11.2020.
Рішення суду від 01.12.2020 у цій справі ухвалене у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, а тому ухвалою суду від 10.12.2020 на підставі частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) призначено розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 15.12.2020.
15.12.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які він вважає завищеними. Зокрема, завищеним є час для складання заперечення на акт перевірки, скарги та позовної заяви, оскільки вони ідентичні за змістом та дублюються, та час участі у судових засіданнях. З наведених підстав відповідач просив зменшити розмір витрат на оплату послуг адвоката, врахувавши складність справи, пропорційність витрат до предмету спору, необґрунтованість затраченого адвокатом часу на підготовку документів, у тому числі процесуальних, та участі у судовому засіданні (том 2 а.с.244-248).
У судове засідання представники сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули. При цьому від представника позивача та представника відповідача надійшли письмова заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності (том 2 а.с.238, 240).
Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви. Тому з урахуванням положень частини четвертої статті 229 КАС України вирішення заяви проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.
Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
За приписами частини п'ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У цій справі, як зазначено вище, до закінчення судових дебатів у справі 01.12.2020 представник позивача подав заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу після прийняття рішення у справі у зв'язку із неможливістю подання усіх доказів, що підтверджують їх розмір (том 2 а.с.183), із заявою про ухвалення додаткового рішення та відповідними доказами звернувся до суду 07.12.2020 (цією датою здано заяву на пошту) (том 2 а.с.230), тобто з дотриманням п'ятиденного строку після ухвалення 01.12.2020 рішення суду (останній день 06.12.2020 припав на вихідний - неділю), яким питання щодо розподілу цих судових витрат у частині витрат на правничу допомогу не було вирішено, тому у справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно із частинами третьою - п'ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частин сьомої, дев'ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.01.2020, додаткової угоди №1 від 11.02.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.01.2020, копії актів прийняття-передачі наданих послуг від 30.08.2020, 13.10.2020, 30.11.2020, 07.12.2020, копії платіжних доручень №401 від 11.09.2020, №294 від 13.10.2020, №425 від 25.11.2020 (том 2 а.с.211-227).
Як встановлено частинами другою, третьою статті 30 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного 02.01.2020 договору між адвокатом Щербатюком О.Д. та клієнтом ФОП ОСОБА_1 , адвокат бере на себе зобов'язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов'язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені сторонами у договорі. 11.02.2020 між адвокатом Щербатюком О.Д. та позивачем укладено додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.01.2020, в якій вказано, що адвокат за бажанням клієнта буде представляти його інтереси у справі про оскарження (в адміністративному та судовому порядку) результатів документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , проведеної ГУ ДПС у Тернопільській області, які оформлені актом від 11.02.2020 №160/19-00-33-02/ НОМЕР_1 , у тому числі, але не виключно, податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій, вимог про сплату боргу (недоїмки) і т. п.
У пункті 3.1 додаткової угоди №1 від 11.02.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.01.2020 вказано, що сторони домовилися, що вартість години надання послуг (гонорар) адвоката за цим договором становить - 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, в тому числі, але не виключно: попередня (досудова) консультація клієнта (але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати); ознайомлення з матеріалами справи (але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати); юридичний супровід під час проведення перевірки клієнта контролюючими органами, в тому числі, але не виключно Державною податковою службою України, (її територіальними та структурними підрозділами) (але не менше 250 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати), представництво та захист інтересів клієнта в Державній податковій службі України, (їх територіальних та структурних підрозділах) (але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати); представництво та захист інтересів клієнта в суді першої інстанції (але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, за кожне судове засідання); отримання за дорученням клієнта доказів (але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати); складання адвокатського запиту, позовної заяви, зустрічної позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечень, складання апеляційних та касаційних скарг, складання заяв, клопотань та інших процесуальних документів (але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, за кожен документ).
У пункті 3.2 додаткової угоди №1 від 11.02.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.01.2020 зазначено, що загальний розмір гонорару залежить від кількості затрачених адвокатом годин по даній справі, але в будь-якому випадку не може бути меншим 30000,00 грн.
Згідно з актом прийняття-передачі наданих послуг від 30.08.2020, адвокат надав такі послуги: попередня (досудова) консультація клієнта, вивчення документів, узгодження правової позиції (5 годин), підготовка та подання заперечення від 11.03.2020 до акта перевірки від 11.02.2020 №160/19-00-33-02/ НОМЕР_1 (2 години), підготовка та подання скарги ФОП ОСОБА_1 від 06.04.2020 на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 23.03.2020 №00003963302, №00003973302, №00003993302, №00003983302, рішення ГУ ДПС у Тернопільській області №0003953302 від 23.03.2020 про застосування штрафних санкцій по єдиному внеску та вимогу ГУ ДПС у Тернопільській області про сплату боргу (недоїмки) від 23.03.2020 №Ф-0003943302 (2 години), а всього затрачено 9 годин, надано послуг на загальну суму 9886,50 грн з розрахунку 1098,50 грн за годину (том 2 а.с.221). Такі послуги стосуються обставин, які мали місце до судового оскарження, та пов'язанні з поданням заперечень до акта перевірки перед прийняттям оскаржуваних рішень та подальше оскарження рішень в адміністративному порядку.
Згідно з актом прийняття-передачі наданих послуг від 30.10.2020, адвокат надав наступні послуги: підготовка та подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Тернопільській області від 23.03.2020 №00003963302, №00003973302, №00003993302, рішення ГУ ДПС у Тернопільській області №0003953302 від 23.03.2020 про застосування штрафних санкцій по єдиному внеску та вимоги ГУ ДПС у Тернопільській області про сплату боргу (недоїмки) від 23.03.2020 №Ф-0003943302 (5 годин); ознайомлення з відзивом ГУ ДПС у Тернопільській області (2 години), підготовка та подання клопотання від 06.10.2020 про приєднання доказів до матеріалів справи (3 години), а всього затрачено 10 годин, надано послуг на загальну суму 10985,00 грн з розрахунку 1098,50 грн за годину (том 2 а.с.222).
Відповідно до акта прийняття-передачі наданих послуг від 30.11.2020 адвокатом надані такі послуги позивачу: ознайомлення з поясненнями ГУ ДПС у Тернопільській області від 06.11.2020, письмовими доказами, долученими ГУ ДПС у Тернопільській області згідно клопотання від 10.11.2020 та клопотанням ГУ ДПС у Тернопільській області від 10.11.2020 про залишення позовної заяви без розгляду (2 години); підготовка та подання пояснення від 20.11.2020 щодо клопотання ГУ ДПС у Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі (2 години); представництво та захист інтересів клієнта в Тернопільському окружному адміністративному суді (участь у судових засіданнях 22.09.2020, 06.10.2020, 15.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020, 24.11.2020 - 6 годин), а всього затрачено 10 годин, надано послуг на загальну суму 10985,00 грн з розрахунку 1098,50 грн за годину (том 2 а.с.223).
Згідно з актом прийняття-передачі наданих послуг від 07.12.2020, адвокат надав наступні послуги: представництво та захист інтересів клієнта в Тернопільському окружному адміністративному (участь у судовому засіданні 01.12.2020 - 2 години), підготовка та подання заяви про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення (2 години), а всього затрачено 4 години, надано послуг на загальну суму 4394,00 грн з розрахунку 1098,50 грн за годину (том 2 а.с.224).
Загальна сума витрат ФОП ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу згідно з наведеними чотирьома актами становить 36250,50 грн, з них 9886,50 грн - витрати позивача, понесені в процедурі адміністративного оскарження, а також пов'язані з поданням заперечень на акт перевірки до прийняття оскаржуваних рішень, решта - 26364,00 грн - витрати у зв'язку з розглядом судом цієї адміністративної справи.
За умовами пункту 3.4 додаткової угоди №1 від 11.02.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.01.2020, клієнт зобов'язується оплатити послуги адвоката не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня складення акта про прийняття- передачі наданих послуг.
Судом встановлено, що сплата коштів за надання правничої допомоги підтверджується платіжними дорученнями ФОП ОСОБА_1 №401 від 22.09.2020, №294 від 13.10.2020, №425 від 25.11.2020 на загальну суму 30000,00 грн (том 2 а.с.225-227).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги адвоката, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, та приймаючи до уваги клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 36250,50 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.
Так, до витрат на правничу допомогу включені послуги, які надавалися адвокатом позивачу до судового оскарження та пов'язанні з поданням заперечень до акта перевірки перед прийняттям оскаржуваних рішень та в процедурі адміністративного оскарження шляхом подання скарг до контролюючого органу вищого рівня Державної податкової служби України. Такі витрати складають суму 9886,50 грн, а тому не є витратами, пов'язаними з розглядом справи у суді.
Щодо решти робіт та послуг виконаних (наданих) адвокатом, то суд зазначає, що вони узгоджуються та відповідають тим заявам по суті справи і клопотанням, які подавалися учасниками справи, та мали вплив на хід розгляду справи і були необхідними.
Так, для підтвердження мотивації позивача про дотримання ним умов для включення амортизаційних відрахувань до складу витрат фізичної особи-підприємця на загальній системі оподаткування, зокрема, дотримання при розрахунку амортизаційних відрахувань встановленого законодавцем мінімально допустимого строку корисного використання об'єкта основних засобів та нематеріальних активів, суд зобов'язав представника позивача надати відповідні відомості та розрахунок і такий був наданий до суду, у строк встановлений судом, та підставно включений до акта про прийняття-передачу наданих послуг від 13.10.2020.
Також представником відповідача заявлялося клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропущення позивачем строку звернення до суду. Для повного та об'єктивного розгляду цього клопотання суд надав можливість представнику позивача підготувати свої міркування, про що ним було подано до суду письмові пояснення. Про підготовку таких пояснень вказано в акті про прийняття-передачу наданих послуг від 30.11.2020.
При визначенні суми відшкодування витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи. Наведені в актах про прийняття-передачу наданих послуг від 13.10.2020, 30.11.2020 та 07.12.2020 виконані роботи (послуги) є обгрунтованими, були необхідними та доцільними при розгляді цієї справи.
Разом з тим, суд звертає увагу, що по окремих роботах (послугах), які виконувалися (надавалися) адвокатом, на переконання суду, витрачений час є завищеним. До таких дій можна віднести ознайомлення з відзивом на позов 2 години (з приводу відзиву суд звертав увагу у рішенні суду, що фактично це є продубльований акт перевірки, з яким представник позивача неодноразово знайомився з огляду на те, що готував заперечення на акт перевірки, скаргу до Державної податкової служби України, позовну заяву), ознайомлення з письмовим клопотанням та доказами відповідача, долученими до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду 2 години (зміст клопотання та докази представник відповідача детально оголосила у судовому засіданні 10.11.2020, дане клопотання поставлено судом на обговорення та з'ясовувалися обставини надіслання (вручення) рішень за результатами розгляду скарг платника податків для визначення чи дотримався позивач строку звернення до суду, тобто такі обставини вже були відомі представнику позивача). Тому, суд приймає такі витрати з розрахунку по 1 годині на кожну з дій.
Щодо участі адвоката Щербатюка О.Д. у судових засіданнях 22.09.2020, 06.10.2020, 15.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020, 24.11.2020, 01.12.2020, то з матеріалів справи вбачається, що представник позивача не брав участі у судовому засіданні 06.10.2020, в усіх решта - забезпечив участь. Судові засідання в підготовчому провадженні 15.10.2020 і 03.11.2020 за участі адвоката Щербатюка О.Д. відкладалися через неявку представника відповідача. Час участі в судових засіданнях є завищеним.
Крім того, суд звертає увагу, що незважаючи на предмет позову, який фактично складають п'ять рішень: три податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій по єдиному внеску та вимога про сплату боргу по єдиному внеску, та значну загальну суму оскаржуваних рішень (яка складає 1 487 001,40 грн), фактично підставою для таких донарахувань було два податкові правопорушення щодо завищення витрат ФОП ОСОБА_1 та одне порушення в частині неведення Книги обліку доходів та витрат, у зв'язку з чим застосовано штрафну санкцію. Проте податкові правопорушення в частині завищення витрат підприємцем, що перебував на загальній системі оподаткування, не є типовими та потребували затрат часу, юридичної техніки, знань податкового законодавства для їх обгрунтування.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України від 23.01.2014, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia, заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумний розмір.
Таким чином, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.
На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п'ятою статті 134, частиною дев'ятою статті 139 КАС України, враховуючи заперечення відповідача щодо обґрунтованості та співмірності розміру витрат на правничу допомогу, справедливим розміром відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача є сума 21970,00 грн; решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.
Керуючись статтями 134, 139, 143, 243, 252 КАС України, суд
Заяву представника позивача адвоката Щербатюка Олега Дмитровича про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат у справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21970,00 грн (двадцять одна тисяча дев'ятсот сімдесят грн 00 коп).
В задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.
Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (вулиця Білецька, 1, місто Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43142763).
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 15 грудня 2020 року.
Суддя Чепенюк О.В.