про зупинення провадження у справі
Справа № 500/2889/19
10 грудня 2020 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
головуючої судді Подлісної І.М.
за участю:
секретаря судового засідання Павловського Ю.Б.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Бочан І.П.
представника відповідача Олексюк Р.З.
представника відповідача Лось О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області , Державної податкової служба України , Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області , Державної податкової служби України , Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
17 січня 2020 року позивачем подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року зупинено провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії до одержання висновку експертизи.
13 серпня 2020 року від завідувача Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бутрина В.В. до суду надійшло клопотання про витребування додаткових документів у Головного управління ДПС у Тернопільській області за період роботи ОСОБА_1 з січня 1997 року по липень 2015 року, а саме:
- накази на прийняття на посаду, переведення на інші посади, про звільнення;
- накази на відпустки, премії, допомоги, встановлення надбавок, інші заохочення;
- табеля обліку використання робочого часу;
- графіки чергування співробітників податкової міліції;
- листки непрацездатності та розрахунки оплати лікарняних;
- документи по нарахуванню заробітної плати (книги нарахування зарплати, розрахунково-платіжні відомості, розрахункові листи тощо);
- штатні розписи про встановлення окладів.
13 жовтня 2020 року на адресу суду від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла заява про повернення справи, так як станом на 01.10.2020 відповіді на заявлене клопотання експерта не одержано, документів для проведення судово-економічної експертизи не представлено. І тому, ухвала суду від 02.07.2020 повернулася без виконання.
Ухвалою суду від 19.10.2020 поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 05.11.2020 о 11:00 год.
29 жовтня 2020 року представником відповідача Головним управлінням ДФС у Тернопільській області подано до суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначив наступне.
Позивач просив суд витребувати у відповідача довідку про його середньомісячний та середньоденний заробіток за останні два місяці перед звільненням, табелі обліку робочого часу з січня 1997 року по липень 2015 року, бухгалтерські документи щодо нарахування йому грошового забезпечення за аналогічний період часу та Колективний договір між ГУ ДФС у Тернопільській області і профспілковою організацією.
ГУ ДФС, керуючись ст. 79 КАС України, надав суду наступні документи:
1. довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням (травень-червень 2015 року) на 1 арк.;
2. копії табелів обліку робочого часу з січня 2014 року по липень 2015 року на 36 арк.;
3. копії розрахункових листів про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати з січня 1997 року по серпень 2015 року на 224 арк.;
4. копію Колективного договору між ГУ ДФС і Первинною профспілковою організацією ДФС у Тернопільській області на 2015-2016 роки на 13 арк.
Щодо табелів обліку робочого часу з січня 1997 року по грудень 2013 року, то ГУ ДФС немає можливості надати їх копії, у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання та знищенням відповідно до актів про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду.
З приводу призначення судово-економічної експертизи, то відповідач зазначив, що при звільненні ГУ ДФС з Позивачем проведено повний розрахунок та виплачено усі належні йому при звільненні суми, що підтверджується наданими суду доказами, тому ГУ ДФС вважає, що підстави для призначення в даній справі експертизи відсутні. А тому просив відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою суду від 05.11.2020, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) поновлено строк для подачі клопотання, викликати свідків та допитати їх, відкласти розгляд питання про зупинення справи та направлення її на експертизу, оголошено перерву до 10.12.2020 о 09:30 год.
Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог просили в задоволенні позову відмовити.
Також, в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свідки зазначили, що працювали з позивачем у черговій частині в режимі доба через двоє в місяць приблизно 260 год., хоча їм фіксували по 160 год. в місяць. За перепрацьовані години їм оплату не проводили, хоча щомісячно вони перепрацьовували від 80 до 100 год.
В судовому засіданні 10 грудня 2020 року судом поставилося на обговорення питання про зупинення розгляду справи та направлення її на судово-економічну експертизу.
Сторони в судовому засіданні не заперечили проти направлення справи до Тернопільського відділен
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"
Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 02.07.2020.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає призначити судову-економічну експертизу по даній справі, - з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
За приписами ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.102 КАС України).
Згідно ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Оскільки, між сторонами виник спір, предметом дослідження якого у даній справі є правовідносини, які потребують спеціальних знань, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи щодо визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати грошового забезпечення, інших виплат.
Судом з'ясовано, що експертизу в обсязі, необхідному для розгляду справи може бути проведено Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
При постановленні питань експерту суд враховує вимоги пункту 3-1 постанови Кабінету Міністрів України від 07.08. 2013 року № 597 "Деякі питання оплати праці працівників Міністерства доходів і зборів та його територіальних органів" (в редакції на час спірних правовідносин), такого змісту: "виплачувати працівникам Міністерства доходів і зборів та його територіальних органів у межах затвердженого фонду оплати праці доплату за роботу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу за кожну годину роботи з 22-ї години до 6-ї години наступного дня.
Разом з тим п. 3.7 п.п. 3.7.1. Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 31.12.2007 № 499 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), визначено, що при залученні осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ до несення служби понад установлений законодавством робочий час виплата грошового забезпечення проводиться з розрахунку посадового окладу й окладу за спеціальним званням.
Годинна ставка обчислюється шляхом поділу місячного посадового окладу та окладу за спеціальним званням на кількість годин робочого часу в поточному місяці. При цьому понаднормові роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів поспіль і 120 годин на рік ( п. 3.7 п.п.3.7.2. наказу №499).
Позивач вважає відпрацьовані нічні години понаднормовим часом.
Відповідач, у свою чергу, вважає відпрацьовані нічні години службою в нічний час на чергуванні.
Враховуючи різний підхід до обрахунку відпрацьованого часу позивача, суд вважає поставити експерту альтернативні питання, оскільки прийняття позиції однієї з сторін фактично буде вирішення спірних вимог до завершення справи.
Суд визначить правомірність чи протиправність нарахування грошового забезпечення позивачеві, як понаднормовий час чи службою в нічний час з доплатою, за результатами розгляду справи.
Згідно п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
На підставі викладеного, на час проведення судової економічної експертизи необхідно зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.
Керуючись ст.102, 103, 236, 241-246, 248 КАС України, суд
Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області , Державної податкової служби України , Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - зупинити до одержання висновку експерта.
Матеріали адміністративної справи №500/2889/19 направити Тернопільському відділен
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"
ю Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4) для виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року про призначення судової економічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- визначити суму належного грошового забезпечення ОСОБА_1 за відпрацьовані понадурочні години, як компенсацію за службу в понаднормовий час, за період з січня 1997 року по липень 2015 року;
- визначити суму компенсації ОСОБА_1 заборгованості у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення (невиплатою за відпрацьовані понадурочні години) за період з січня 1997 року по липень 2015 року;
- визначити середньоденний заробіток ОСОБА_1 на день звільнення - 17.07.2015 року з врахуванням сум грошового забезпечення, які необхідно було виплатити позивачу, як компенсацію за службу в понаднормовий час.
Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на позивача.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий суддя Подлісна І.М.