ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.12.2020справа №910/15809/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження
справу №910/15809/20
за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33; ідентифікаційний код 16285602)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» (03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-Б; ідентифікаційний код 33442139)
про стягнення 100 000 грн.,
без виклику представників сторін.
1. Стислий виклад позовних вимог
Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» (далі - Товариство) про стягнення 100 000 грн. страхового відшкодування.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- 05.12.2018 Компанією (страховик) і товариством з обмеженою відповідальністю «Фулл Хаус Груп» (далі - ТОВ «Фулл Хаус Груп»; страхувальник) укладено договір страхування №110586191.18 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну третіх осіб при використанні застрахованого транспортного засобу «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Renault Master»);
- 19.06.2019 о 12 год. 25 хв. в м. Києві на вул. Грушевського, 9б, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля «Renault Master», що належить ОСОБА_1 , та автомобіля «Мокавто», державний номерний знак НОМЕР_2 (далі - «Мокавто»), під керуванням ОСОБА_2 ;
- постановою Печерського районного суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №757/34146/19-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в адміністративній справі закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності;
- 20.06.2019 ТОВ «Фулл Хаус Груп» звернулося до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування (вих. від 20.06.2019 №1994108);
- фізичною особою - підприємцем Брановець Тетяною Володимирівною (далі - ФОП Брановець Т.В.) 19.06.2019 виставлено ОСОБА_1 рахунок на оплату за замовленням №5482 на суму 126 614,56 грн.;
- 19.07.2019 Компанією складено страховий акт №2034500 на суму 126 614,56 грн.;
- на підставі вказаного страхового акта ФОП Брановець Т.В. виплачено 126 614,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.07.2019 №9746;
- цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мокавто» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №АО/3864376, за яким ліміт по майну становить 100 000 грн., а франшиза - 0,00 грн.).
2. Процесуальні дії у справі
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; зобов'язано:
- позивача протягом п'яти днів:
Ч з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду); належним чином завірену копію постанови Печерського районного суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №757/34146/19-п, для отримання якої звернутися до Печерського районного суду міста Києва;
Ч з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання вказаних документів відповідачу;
- відповідача протягом:
Ч п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу;
Ч п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання зазначених документів позивачу.
Вказану ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.
До матеріалів справи долучено конверт-повернення з відміткою відділення поштового зв'язку прописом «вибули».
Пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень та подати у встановлені ГПК України строки відзив на позовну заяву.
Позивач 02.11.2020 подав суду копію постанови Печерського районного суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №757/34146/19-п та для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.
Судом оглянуто такі оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 05.11.2020 повернуто оригінали позивачу.
ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
05.12.2018 Компанією (страховик) і ТОВ «Фулл Хаус Груп» (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну третіх осіб при використанні застрахованого транспортного засобу «Renault Master».
19.06.2019 о 12 год. 25 хв. в м. Києві на вул. Грушевського, 9б, відбулася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Renault Master», що належить ОСОБА_1 , та автомобіля «Мокавто» під керуванням ОСОБА_2 .
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №757/34146/19-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в адміністративній справі закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
20.06.2019 ТОВ «Фулл Хаус Груп» звернулося до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування (вих. від 20.06.2019 №1994108).
ФОП Брановець Т.В. 19.06.2019 виставлено ОСОБА_1 рахунок на оплату за замовленням №5482 на суму 126 614,56 грн.
19.07.2019 Компанією складено страховий акт №2034500 на суму 126 614,56 грн., на підставі якого ФОП Брановець Т.В. виплачено 126 614,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.07.2019 №9746.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мокавто» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №АО/3864376, за яким ліміт по майну становить 100 000 грн., а франшиза - 0,00 грн.).
Компанія звернулася до Товариства з претензією від 13.05.2020 №1994108, в якій просила сплатити 100 000 грн. страхового відшкодування.
Вказану претензію було повернуто позивачу відділенням поштового зв'язку з відміткою прописом «вибули».
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ
За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку (постановою Печерського районного суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №757/34146/19-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Мокавто», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.
Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мокавто» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №АО/3864376, за яким ліміт по майну становить 100 000 грн., а франшиза - 0,00 грн.).
Отже, Товариство зобов'язане виплатити Компанії кошти у сумі 100 000 грн.
З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 100 000 грн. страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.
За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Позовні вимоги акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33; ідентифікаційний код 16285602) до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» (03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-Б; ідентифікаційний код 33442139) про стягнення 100 000 грн. задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» (03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-Б; ідентифікаційний код 33442139) на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33; ідентифікаційний код 16285602) 100 000 (сто тисяч) грн. страхового відшкодування і 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16.12.2020.
Суддя О.В. Марченко