ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.12.2020Справа № 910/15221/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркана +"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп"
про стягнення 411 068,19 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).
На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу за договором поставки №03-09 від 03.09.2018 у сумі 411068,19 грн., у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань оплатити поставлений йому товар.
Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.
До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також на адреси, які зазначені у договорі поставки №03-09 від 03.09.2018.
Із залучених до матеріалів справи конвертів, у яких Відповідачу направлялася копія ухвали суду, убачається, що дані конверти було повернуто суду поштою у зв'язку з тим, що працівникам пошти не вдалося вручити листи Відповідачу, позаяк адресат відсутній за вказаною адресою з відміткою «нерозшукано».
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо його належного отримання, тобто, його власною волею, оскільки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань подає сам Відповідач.
Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а Відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.
За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд
03.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Беркана +" (Постачальник, Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" (попередня назва ТОВ "Фармдрайв") (Покупець, Відповідач) було укладено Договір поставки №03-09 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби гігієни та догляду за хворими, дієтичні добавки, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.
Чинність даного Договору наразі презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.
Відповідно до п. 4.6 Договору перехід права власності на партію товару відбувається після отримання покупцем даного товару, що наступає після підписання відповідної накладної представниками сторін.
За умовами п. 6.1 Договору ціна товару за одиницю вказується у видатковій накладній у гривнях.
Оплата Покупцем вартості товару за цим Договором здійснюється по мірі реалізації товару кінцевому споживачеві. Покупець зобов'язаний до 15 числа кожного місяця надавати Постачальнику звіт про реалізований протягом попереднього місяця товар. Звіт надсилається факсом або засобами електронного зв'язку. Протягом тридцяти банківських днів з дати надання звіту, Покупець зобов'язаний оплатити Постачальникові вартість реалізованого (згідно даних, зазначених у звіті) товару (п. 6.2 Договору).
За змістом п. 6.5 Договору Постачальник протягом дії цього договору вправі в будь-який час заявити вимогу до Покупця повернути Постачальникові залишки нереалізованого товару. Покупець у такому випадку зобов'язаний або повернути товар, протягом 15-ти днів, з дати отримання такої вимоги Постачальника, або сплатити Постачальнику вартість такого товару. Транспортування товару, що повертається, в такому випадку здійснюється за рахунок Постачальника.
Позивач стверджує, що ним на виконання умов даного Договору було поставлено Відповідачу товару загальною вартістю 1090299,80 грн., Відповідачем же було оплачено 607464,84 грн. та повернуто залишки нереалізованого товару на суму 71766,77 грн.
З пояснень Позивача викладених у позовній заяві вбачається, що Відповідач ухиляється від надання Позивачу письмових звітів передбачених умовами п. 6.2 Договору щодо надання інформації про реалізацію чи повернення товару, на підставі чого Позивач звернувся із вимогою №28-09/20 від 28.09.2020 про повернення залишків нереалізованої продукції або сплату вартості отриманого товару у сумі 411068,19 грн., яку надіслав на адресу Відповідача, що підтверджується долученими до позову копіями вимоги та опису вкладення з цінним листом.
Оскільки Відповідач на вимоги претензії не відреагував (товар не повернув та не сплатив вартість отриманого товару) Позивачем було подано позовну заяву про стягнення 411068,19 грн. вартості поставленого товару Відповідачу.
Разом з тим, судом під час дослідження матеріалів справи встановлено не відповідність наданим Позивачем поясненням на обгрунтуванням вимог позову та доказам, які він надав на підтвердження заявлених вимог, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню в частині вимог.
Так, до позовної заяви на підтвердження поставки товару Відповідачу за Договором, Позивачем було надано копії видаткових накладних та товарно-транспортних накладних з яких Позивачем було поставлено Відповідачу товар на суму 652354,03 грн. (ВН№16 та ТТН №Р16 від 21.01.2019 на суму 35107,51 грн.; ВН №18 та ТТН №Р18 від 21.01.2019 на суму 29419,35 грн.; ВН №54 від 21.02.2019 на суму 151742,16 грн.; ВН №78 від 14.03.2019 на суму 27434,80 грн.; ВН №79 від 14.03.2019 на суму 18380,35 грн.; ВН №245 від 07.08.2019 на суму 21449,22 грн.; ВН №246 від 07.08.2019 на суму 22199,76 грн.; ВН №265 від 28.08.2019 на суму 63993,60 грн.; ВН №50 та ТТН №Р50 від 05.02.2020 на суму 208069,68 грн.; ВН №64 від 05.02.2020 на суму 74557,60 грн.).
З наданих до позову копій актів звірки взаєморозрахунків один з яких підписаний невідомою особою зі сторони Відповідача, а інший без підпису зі сторони Відповідача зазначається період надання/повернення та оплата товарів з 21.01.2019 по 17.08.2020 відповідно до якого Позивач поставив товару на суму 652354,03 грн., що також підтверджується наданими Позивачем копіями видаткових накладних, однак до цієї суми застосовується сальдо початкове у сумі 349980,93 грн.
Позивач жодних пояснень та доказів на підтвердження постачання ним Відповідачу товарів на суму 349980,93 грн. не надав.
Разом з тим на підтвердження оплати Відповідачем отриманого товару за Договором в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень на загальну суму 514500 грн. та на підтвердження повернення нереалізованого товару накладні на повернення на суму 55888,26 грн. (№47, №48, №49, №50, №51, №52, №53, №55 від 17.08.2020).
У накладних №47, №48 та №49 зазначається про повернення товару разом у сумі 12591.14 грн. отриманого за видатковими накладними від 20.09.2018, від 22.11.2018 та від 10.12.2018 (період який у даному позові не вказується), які в свою чергу Позивачем до матеріалів справи, як на підтвердження поставки товару, не надано, а тому судом не враховуються суми зазначені у вказаних накладних на повернення.
Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 76, ст. 78, ст. 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Належність доказів це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому, питання про належність доказів остаточно вирішується судом (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 зі справи № 910/4055/18, від 16.04.2019 зі справи № 925/2301/14).
Досліджуючи та оцінюючи надані Позивачем докази до справи на підтвердження викладених ним обставин, суд дійшов висновку, що надані докази підтверджують факт поставки Позивачем Відповідачу товарів за умовами Договору у період з 21.01.2019 по 17.08.2020 на суму 652354,03 грн. та Відповідачем було сплачено 514500 грн. за отриманий товар, а також повернуто товару на суму 53297,12 грн.
Враховуючи наявні докази та умови п. 6.5 Договору Відповідачем не було ні сплачено та/або не повернуто отриманого ним товару на суму 84557,03 грн.
Відповідачем на спростування викладених обставин жодних доказів чи пояснень не було надано.
Наявність у Відповідача не погашеної заборгованості в сумі 84557,03 грн. за поставлений по Договору товар відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.
Разом з тим, доказів на підтвердження заборгованості Відповідача перед Позивачем у сумі 326511,16 грн. за Договором матеріали справи не містять, як і доказів на поставлення товару у сумі на яку посилається Позивач обгрунтовуючи позов, а отже підстав для задоволення позову у цій частині немає.
Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно сумі задоволених вимог позову.
Керуючись ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" (03142, м. Київ, б. Вернадського Академіка, 36А; ідентифікаційний код 40388243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркана +" (62103, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Пушкіна, 20/1; ідентифікаційний код 38890341) 84557 (вісімдесят чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 03 коп. заборгованості, та 1268 (одну тисячу двісті шістдесят вісім) грн. 35 коп. судового збору.
У решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені розділом IV ГПК України.
Суддя Сташків Р.Б.