номер провадження справи 22/81/18-17/158/18
08.12.2020 Справа № 908/1662/18
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши заяву ТОВ “ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС” від 03.11.20 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18
за позовною заявою: керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,
позивач-1: регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6).
позивач-2: Державне підприємство “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка”, 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Інмедсервіс-Плюс”, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 50-А, кв. 11
про стягнення 186 764,29 грн. неустойки та зобов'язання повернути нерухоме майно
У судовому засіданні приймали участь:
від Запорізької обласної прокуратури: Редька М.В., посвідчення від 26.06.19 № 053130
від позивача 1: Гончарова Я.М., посвідчення від 09.09.19 № 08
від позивача 2: не з'явився
від відповідача: Коляда А.В., ордер серії ЗП № 092150 від 19.02.19
Самойленко І.І., посвідчення адвоката від 25.03.99 № 1573/10
До господарського суду Запорізької області 05.11.20 від товариства з обмеженою відповідальністю “ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС” (далі ТОВ “ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС”) надійшла заява від 03.11.20 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18 та клопотання від 03.11.20 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18.
В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ “ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС” посилається на те, що рішення господарського суду Запорізької області підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові (відповідачу) раніше, під час вирішення справи в суді. 31.08.20 завдяки отриманій інформації з Єдиного реєстру, відповідачу стали відомі (що підтверджується листом відповідача від 31.08.20) наступні факти: 17 січня 2019 р. Фондом державного майна України прийнято наказ № 39 згідно з яким було утворено окрему особу публічного права - Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (код ЄДРПОУ 42767945) реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення ФДМУ відповідно по Дніпропетровській, Запорізький, Кіровоградській областях. Згідно абз. 2 п. 2 вищевказаного наказу, регіональні відділення ФДМУ, які реорганізовуються шляхом злиття, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до видання наказу ФДМУ про можливість забезпечення Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях здійснення повноважень та виконання функцій. 22 березня 2019 р. ФДМУ було прийнято наказ №290, згідно якого днем початку роботи регіонального відділення визначено 22.03.19 та доручено начальнику РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях Миргородській Г.Ю. забезпечити здійснення повноважень та виконання функцій, покладених на регіональне відділення. Враховуючи викладене, заявник вказує, що починаючи з 22 березня 2019 р. РВ ФДМУ по Запорізькій області припинило виконувати свої повноваження. Натомість, РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях почало виконувати відповідні функції в якості правонаступника. 02 серпня 2019 р. юридична особа РВ ФДМУ по Запорізькій області була припинена шляхом внесення відповідного запису до Єдиного ДР підприємств, установ, організацій. Враховуючи викладене відповідач (заявник) вказує, що станом на день прийняття рішення судом першої інстанції 18.04.19 Позивач - 1 (РВ ФДМУ по Запорізькій області) не був належним позивачем, так як був позбавлений відповідних повноважень та функцій щодо здійснення державної політики у сфері приватизації та оренди державного майна. Належною особою, на яку покладено функції щодо захисту державних інтересів у сфері оренди державного майна, з 22.03.19 є інша юридична особа. На думку відповідача (заявника), у зв'язку із заміною особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд першої інстанції повинен був залучити до участі у справі правонаступника. На момент прийняття рішення апеляційним судом 24.10.19 такої особи як РВ ФДМУ по Запорізькій області взагалі не існувало, оскільки запис про припинення Позивача-1 датований 02.08.19. Згідно з доводами ТОВ “ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС”, позивач-1, який був обізнаний про вищевказані обставини, не повідомив про це суд та інших учасників справи, що привело до того, що, в ході розгляду справи належний позивач судами залучений не був та належний позивач не висловив свою позицію стосовно даного спору. Враховуючи викладене, ТОВ “ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС” просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19, скасувати таке рішення та відмовити у позові.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.20, зазначену заяву та клопотання передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 10.11.20 по справі № 908/1662/18 поновлено ТОВ “ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС” строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18. Прийнято до розгляду заяву ТОВ “ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС” від 03.11.20 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18 з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 23.11.20 о 14 год. 40 хв.
23.11.20 Запорізької обласною прокуратурою через канцелярію суду подано відзив від 20.11.20 № 15/4-2035-18 на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому зазначено, зокрема про наступне. На час прийняття рішення господарського суду Запорізької області (18.04.19) зазначеної заявником обставини, а саме державної реєстрації припинення РВ ФДМУ по Запорізькій області, як юридичної особи, не існувало. Крім того, Запорізька обласна прокуратура вказує, що суд переглядає раніше прийняте рішення в межах, в яких нововиявлені обставини впливають на його суть. Вважає, що реорганізація РВ ФДМУ по Запорізькій області не є істотною обставиною, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи щодо позовних вимог позивача 1 про стягнення з ТОВ “ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС” заборгованості з неустойки. В той же час, Запорізька обласна прокуратура вважає, що факт реорганізації та в подальшому припинення РВ ФДМУ по Запорізькій області жодним чином не спростовує факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18.
Ухвалою від 23.11.20 судом відкладено розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 908/1662/18, судове засідання призначено на 08.12.20 о 10 год. 00 хв. Встановлено ТОВ “Інмедсервіс-Плюс” час (строк) для подання до суду відповіді на відзив по 30.11.20 включно. Зобов'язано Запорізьку обласну прокуратуру надати до суду письмові пояснення (обґрунтування) в частині зміни найменування Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області на Запорізьку обласну прокуратуру у строк до 08.12.20.
26.11.20 ТОВ “Інмедсервіс-Плюс” подано через канцелярію суду відповідь від 26.11.20 на відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначив, зокрема: 22.03.19 РВ ФДМУ по Запорізькій області припинило виконувати свої повноваження, натомість РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях почало виконувати відповідні функції в якості правонаступника; вказана обставина існувала на час прийняття рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18 та не була встановлена судом; вказана обставина не могла бути відома ТОВ “Інмедсервіс-Плюс”; позиція належного позивача стосовно даного спору могла безпосередньо вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається та прийняття остаточного рішення у справі.
У судовому засіданні 08.12.20 приймали участь прокурор, представник РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та представники відповідача (заявника), які надали усні пояснення з питань, які виникли у суду у засіданні.
Представник позивача 2 у засідання 08.12.20 не з'явився. Про дату, час та місце судового зсідання позивача 2 повідомлено в установленому чинним ГПК України порядку.
У судовому засіданні 08.12.20 прокурором подано до суду письмове пояснення Запорізької обласної прокуратури від 08.12.20 № 15/4-2035-18 щодо зміни найменування прокуратури Запорізької області на Запорізьку обласну прокуратуру.
У засіданні 08.12.20 заслухавши думку учасників справи, враховуючи положення ст.ст. 42, 46, 165, 166, ст. 251, ст. 252, ч. 1 та ч. 2 ст. 325 ГПК України, а також те, що подання до суду пояснень, відзиву та відповідачі на відзив є правом сторін у справі, що вказані документи подані учасниками з дотримання вимог чинного ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх прийняття до розгляду.
Представники ТОВ “Інмедсервіс-Плюс” (заявника) у засіданні 08.12.20 підтримали заяву від 03.11.20 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18 з підстав викладених у заяві та відповіді на відзив.
Прокурор у судовому засіданні 08.12.20 просив суд відмовити у задоволені заяви від 03.11.20 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав відображених у відзиві від 20.11.20 № 15/4-2035-18.
Представник позивача 1 у судовому засіданні 08.12.20 заперечив проти задоволення заяви ТОВ “Інмедсервіс-Плюс” від 03.11.20 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18.
Розгляд заяви від 03.11.20 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18 судом здійснювався у відповідності до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 325 ГПК України, якими визначено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом 30 днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
За наслідками розгляду заяви від 03.11.20 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18, судом у засіданні 08.12.20 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про відмову у задоволенні вказаної заяви відповідача (заявника) у справі.
Відмовляючи у задоволенні заяви від 03.11.20 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18, суд виходив з наступного.
22.08.18 до господарського суду Запорізької області з метою захисту інтересів держави, звернулась Запорізька місцева прокуратура № 2 Запорізької області (далі прокуратура) з позовною заявою за вих. від 21.08.18 № 52-260-18 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі РВ ФДМУ по Запорізькій області/позивач-1) та державного підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка” (надалі ДП “Укрдіпрогазоочистка”/позивач-2) до товариства обмеженою відповідальністю “Інмедсервіс-Плюс” (далі ТОВ “Інмедсервіс-Плюс”/ відповідач), в якій просила суд:
- стягнути з ТОВ “Інмедсервіс-Плюс” на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області заборгованості з неустойки у розмірі 186 764,29 грн. за договором № 2278/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДП “Укрдіпрогазоочистка”;
- зобов'язати ТОВ “Інмедсервіс-Плюс” повернути ДП “Укрдіпрогазоочистка” по акту приймання-передавання державне нерухоме майно - окремо розташовану двоповерхову будівлю (літера Б-2) загальною площею 800,5 м2 розміщену за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд 18, а саме: вбудоване в підвальний поверх будівлі не житлове приміщення № 1 площею 52,6 кв.м.; вбудовані в перший поверх будівлі не житлові приміщення гаражів №№ 1, 2, 3, 4 площею 209,9 кв.м.; приміщення № 5 (кімнати з № 1 по № 11 включно) площею 132 кв.м.та сходову клітину № 12 площею 16,3 кв.м.; вбудовані в другий поверх будівлі не житлові приміщення (кімнати з № 14 по № 27 включно) площею 373,6 кв.м.та сходову клітину № 13 площею 16,1 кв.м.
Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що відповідач не повернув орендоване нерухоме майно після закінчення дії договору оренди.
18.04.19 вказаним в тексті цієї ухвали судом прийнято рішенням у справі, яким позов задоволено частково, зобов'язано відповідача повернути нерухомі приміщення Державному підприємству, провадження у справі в частині вимог про стягнення неустойки закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.19 рішення місцевого господарського суду від 18.04.19 у справі №908/1662/18 залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
На виконання вказаного рішення 05.11.19 судом видані відповідні накази.
29.11.19 до господарського суду Запорізької області в рамках справи № 908/1662/18 надійшло клопотання регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях) за вих. від 22.11.19 № 10-007-06855 (в порядку ст. 52 ГПК України) про заміну учасника справи № 908/1662/18.
У зв'язку із надходженням до господарського суду Запорізької області запиту касаційного господарського суду в складі Верховного Суду за вих. від 29.11.19 № 908/1662/18 про термінове направлення справи № 908/1662/18 на адресу Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду, судом ухвалою від 03.12.19 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання РВ ФДМ України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях за вих. від 22.11.19 № 10-007-06855 (в порядку ст. 52 ГПК України) до повернення матеріалів справи № 908/1662/18 до господарського суду Запорізької області із суду касаційної інстанції.
09.09.20 Касаційним господарським судом в складі Верховного Суду винесено постанову від 09.09.20 у справі № 908/1662/18, якою постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.19 у справі господарського суду Запорізької області № 908/1662/18, залишено без змін. Поновлено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19.
Враховуючи закінчення касаційного перегляду Касаційним господарським судом в складі Верховного Суду матеріали справи № 908/1662/18 повернуто на адресу господарського суду Запорізької області.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.20 по справі № 908/1662/18 прийнято до розгляду клопотання РВ ФДМ України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях за вих. від 22.11.19 № 10-007-06855 (в порядку ст. 52 ГПК України) про заміну учасника справи № 908/1662/18 у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Судове засідання призначено на 09.11.20 о 14 год. 40 хв.
Ухвалою від 23.11.20 у справі № 908/1662/18 задоволено клопотання РВ Дм України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях за вих. від 22.11.19 № 10-007-06855 (в порядку ст. 52 ГПК України). Замінено учасника справи № 908/1662/18 регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області на його правонаступника - регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.
Вбачається, що ТОВ “ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС” у заяві про перегляд судового рішення від 18.04.19 у справі №908/1662/18 за нововиявленими обставинами, як на істотну для справи обставину, що не була встановлена судом та не була і не могли бути відома відповідачу на час розгляду цієї справи, посилається на те, що РВ ФДМУ по Запорізькій області 22.03.19 припинило виконувати свої повноваження. Натомість, РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях почало виконувати відповідні функції в якості правонаступника. У зв'язку із чим, відповідач (заявник) вказує, що позиція належного позивача стосовно даного спору могла безпосередньо вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається та прийняття остаточного рішення у справі. Вказане, на думку ТОВ “ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС”, є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19, його скасування та відмови у позові.
Статтею 320 ГПК України закріплено, зокрема, підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Так, ч. 1 ст. 320 ГПК України визначено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Частиною 5 ст. 320 ГПК України унормовано, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких 3-х умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Як встановлено судом, Фондом державного майна України видано наказ від 17.01.19 № 39 “Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України” та визначено утворити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Дніпро, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (п.1 наказу).
Пунктом 2 наказу Фонду державного майна України від 17.01.19 № 39 визначено, що: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов'язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області; регіональні відділення Фонду державного майна України, які реорганізовуються шляхом злиття згідно з п. 1 цього наказу, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до видання наказу Фонду державного майна України про можливість забезпечення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях здійснення повноважень та виконання функцій.
Наказом Фонду державного майна України від 22.03.19 № 290 днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях визначено 22.03.19.
Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Юридична особа є такою, що припинилась, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 2 ст. 104 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦК України, злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
Приписами ч. 5 ст. 4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” закріплено, що у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Злиття вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.
Як свідчить витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.03.19 № 1005138182, на підставі наказу Фонду державного майна України від 17.01.19 № 39 здійснено державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, про що до державного реєстру 23.01.19 внесено відповідний запис про проведення державної реєстрації юридичної особи.
Відповідно до інформації з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на підставі рішення про його реорганізацію внесено до державного реєстру 02.08.19.
За приписами ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Отже, для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов'язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов'язанні.
Вбачається, що припинення позивача 1 шляхом реорганізації завершилось 02.08.19, тобто після прийняття господарським судом Запорізької області рішення від 18.04.19 у справі № 908/1662/18.
Судами апеляційної та касаційної інстанції за наслідками апеляційного (касаційного) перегляду підтверджено ухвалення судом першої інстанції законного і обґрунтованого рішення
від 18.04.19 у справі № 908/1662/18.
Факти припинення юридичної особи позивача 1 - сторони у справі № 908/1662/18 у процесі реорганізації та перехід її прав та обов'язків до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях після ухвалення рішення від 18.04.19 у справі № 908/1662/18 не має наслідком прийняття іншого судового рішення (закриття провадження, залишення позову без розгляду, повну чи часткову відмову у позові) та не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення.
Так, підставою для звернення з позовною заявою по цій справі до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - РВ ФДМУ по Запорізькій області, прокуратурою зазначено, зокрема, те що РВ ФДМ відповідно до Положення про РВ ФДМУ по Запорізькій області, затвердженого головою Фонду державного майна України від 19.07.2012 зі змінами, є державним органом, що здійснює державну політику у сфері приватизації та оренди державного майна. На РВ ФДМУ по Запорізькій області покладено функції щодо захисту державних інтересів у цій сфері. Разом з тим, РВ ФДМ, як посилався прокурор, належним чином не здійснювало свої повноваження щодо повернення орендованого відповідачем майна у зв'язку з недостатнім фінансування позивача 1 з Державного бюджету України для оплати судового збору за подання позову.
Судом визнано достатніми доводи прокурора в контексті обґрунтування підстав представництва в даній справі, зокрема, позивача 1. Позовні вимоги про стягнення неустойки та повернення майна обґрунтовані тим, що відповідач не повернув орендоване нерухоме майно після закінчення дії договору оренди.
Виходячи з положень ст. 55 ГПК України, прокурор у цій справі має такі самі процесуальні права та обов'язки, як позивачі, крім права на укладення мирової угоди.
При вирішенні спору у справі, судом враховано правову позицію висловлену усіма учасниками справи, у т.ч. прокурора, який підтримав позовні вимоги та позивача 1, який у «Відповіді на відзив» від 24.10.18 № 10-22-05374 (надійшов до суду 29.10.18) за підписом начальника регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області Дмитрієв О. просив суд задовольнити у повному обсязі позовні вимоги керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах регіонального відділення та ДП «НДПІ «Укргазоочистка» до ТОВ “Інмедсервіс-Плюс”.
Також судом прийнято до уваги, що за приписами ГПК України (у редакції чинній на час вирішення спору у цій справі судом), відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, судом визнаються такими, що не ґрунтуються ані на доказах, ані на нормах права доводи відповідача про те, що позиція належного позивача, яким на думку відповідача з 22.03.19 є РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, могла безпосередньо вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем у заяві від 03.11.20 обставини не є нововиявлими у розумінні п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України.
У зв'язку із чим, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви ТОВ “ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС” від 03.11.20 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та, як наслідок, відмовляє у її задоволенні та залишає судового рішення від 18.04.19 у справі № 908/1662/18 в силі.
Частиною 4 ст. 325 ГПК України визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.
У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви ТОВ “ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС” від 03.11.20 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, витрати по сплаті судового збору судом покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 53, 234, 235, 320, 325 ГПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ТОВ “ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС” від 03.11.20 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18.
Залишити рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18 в силі.
Екземпляр цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.
Повний текст ухвали виготовлено 15.12.20.
Суддя В.Л. Корсун