Провадження № 1-кп/643/1494/20
Справа № 643/18926/20
14.12.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження у м. Харкові кримінальне провадження № 12020225470001123 від 05.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:
- 15.06.2009 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- 06.10.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці, на підставі ст. 81 КК України звільнений 22.10.2014 з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 10 днів;
- 27.10.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 01.12.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова та 01.11.2018 Харківським апеляційним судом за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року) зараховано в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 24 січня 2017 року по 01 листопада 2018 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, визначено ОСОБА_3 таким, що повністю відбув призначене покарання, та звільнено його з-під варти в залі суду негайно;
- 15.05.2020 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджується за вчинення кримінального правопорушення, вчиненого ним до постановлення вироку Апеляційним судом Харківської області від 01.11.2018, покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, враховано повністю відбуте покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі за попереднім вироком апеляційного суду Харківської області від 01.11.2018 року та визначено ОСОБА_3 таким, що повністю відбув призначене за цим вироком покарання,
який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених органами досудового розслідування обставин, а саме:
точний час в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту і реалізуючи його, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP у не встановленому в ході досудового розслідування місці та розмірі, який почав зберігати у себе для подальшого вживання, без мети збуту.
05.10.2020 злочинна діяльність ОСОБА_3 була припинена в період часу з 04:35 год. до 05:20 год., за адресою: м. Харків, вул. Артільна, 22, де в присутності двох понятих, в ході огляду місця події, у ОСОБА_3 було виявлено та в подальшому вилучено один полімерний прозорий пакет з кристалічною речовиною, яка згідно висновку судової експертизи за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №13/1/3103СЕ-20 від 21.10.2020, містить у в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP. Маса PVP, в складі наданої на дослідження речовини складає: 0,5834 грам, обіг якої заборонено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP віднесено до списку № 2 таблиці № 1, який затверджений вищевказаною постановою, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Вказані обставини не заперечуються учасниками судового провадження.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно із заявою ОСОБА_3 від 30.11.2020 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної та підписаної за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 12020225470001123, в якому виклав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.
Згідно з ч. 2 ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі частини 2 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має постійне місце мешкання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
В даному випадку, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченого, який не працює.
За таких обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді у вигляді обмеження волі. При цьому, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому застосовує приписи ст. 75, 76 Кримінального кодексу України.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт, оскільки останній не працює, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.
Питання про процесуальні витрати в загальному розмірі 1307, 60 грн., пов'язані з проведенням експертизи, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких вказані витрати стягуються з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2020 року (справа № 643/15583/20, н/п 1-кс/643/4288/20) за клопотанням ст. інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором, накладено арешт на полімерний пакет з невідомою речовиною, мобільний телефон SAMSUNG DUOS SM-G355H/DS imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 , вилучені 05.10.2020 за адресою: м. Харків, вул. Артільна, 22 y ОСОБА_6 , 1986 р.н., в період часу з 04:35 год. до 05:20 год. Зберігання майна визначеного в п.п.1.1-1.3, визначено відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи, що підстави, передбачені в ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України для продовження існування арешту відсутні, то накладений арешт на полімерний пакет з невідомою речовиною, мобільний телефон SAMSUNG DUOS SM-G355H/DS imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 , вилучені 05.10.2020 за адресою: м. Харків, вул. Артільна, 22 y ОСОБА_6 , 1986 р.н., в період часу з 04:35 год. до 05:20 год., підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 174, 369, 370, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Речовий доказ - опечатаний паперовий конверт, опечатаний биркою НДЕКЦ, на якому є відбиток круглої печатки, виконаний стійким барвником синього кольору «Міністерство внутрішніх справ України Харківській науково-дослідний експертно-криміналістичний центр № 9» та з написом «Висновок № 13/1/3103СЕ-20 від 21.10.2020, № КП (справи) 12020225470001123, Вид експ. (досл.) 8.6 Вміст упаковки: полімерний пакет з кристалічною речовиною, П.І.Б. експерта ОСОБА_7 . Підпис, в якому знаходиться безбарвний полімерний пакет з фіксатором, в середині якого знаходиться кристалічна речовина світло-зеленого кольору, вилученою в ході огляду місця події 05.10.2020 року в період часу з 04:35 до 05:20 за адресою: м. Харків, вул. Артельна, буд. 22, у ОСОБА_3 знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи, матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 13/1/3103СУ-20 від 21.10.2020 у сумі 1 307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 у справі № 643/15583/20 (провадження № 1-кс/643/4288/20, а саме на полімерний пакет з невідомою речовиною, мобільний телефон SAMSUNG DUOS SM-G355H/DS imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 , вилучені 05.10.2020 за адресою: м. Харків, вул. Артільна, 22 y ОСОБА_6 , 1986 року народження, в період часу з 04:35 год. до 05:20 год.
Відповідно до частини 4 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання його копії.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1