справа №369/11705/18 головуючий у суді І інстанції: Ковальчук Л.М.
провадження №22-ц/824/15832/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
Іменем України
15 грудня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Іванової І.В., Сліпченка О.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової І.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Міністерства юстиції України Лисенка Сергія Олексійовича,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 13 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Міністерства юстиції України Лисенка Сергія Олексійовича.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року призначеносправу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на22 грудня 2020 року о10 годині30 хвилин.
14 грудня 2020 року від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Іванової І.В. з підстав, передбачених ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України.
Заяви про відвід обґрунтовано тим, що суддею Івановою І.В. 28 березні 2019 року прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 30.01.2018 року по справі №369/5635/17. В подальшому, Верховним судом скасовано постанову Київського апеляційного суду від 28.03.2019 року та заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 30.01.2018 року. Зазначає, що справа, яка перебуває у провадженні судді Сушко Л.П. та справа №369/5635/17 пов'язані між собою, оскільки наразі розглядається скарга на дії приватного виконавця Лисенка С.О. який виконував заочне рішення. У зв'язку з наведеним, вважає, що суддя Іванова І.В. не може об'єктивно та неупереджено розглядати та приймати рішення по даній справі.
Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що дана заява є необґрунтованою.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванової І.В. на думку апеляційного суду є надуманим, і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Іванової І.В. під час розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Івановій І.В., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
При цьому за положеннями статті 252 ЦПК України суд може, а не зобов'язаний зупинити провадження у випадку надходження заяви про відвід, проте оскільки питання про відвід вирішується невідкладно (частина сьома статті 40 ЦПК України), суд підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.
Керуючись статтями 33, 36, 38, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової І.В. визнати необґрунтованою та передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко СуддіІ.В. Іванова О.І. Сліпченко