Головуючий у І інстанції Ільєва Т.Г.
Провадження №22-ц/824/12125/2020 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
03 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів: Мельника Я.С., Поливач Л.Д.,
при секретарі: Ковтун М.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова Комерція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін Олександр Васильович, Приватне підприємство «СПМК-7», про визнання недійсними довіреності та іпотечного договору, скасування рішень державного реєстратора та записів про право власності, витребування майна,
У 2019 році ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2 , ТОВ «Тедіс Україна», ТОВ «Цільова Комерція», ТОВ «Чорноморгідробуд», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін О.В., Приватне підприємство «СПМК-7», про визнання недійсними довіреності та іпотечного договору, скасування рішень державного реєстратора та записів про право власності, витребування майна.
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що йому на праві приватної власності належать нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А), що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м., що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 08.10.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавською С.В., індексний номер: 45315588, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер витягу: 45315688 від 08.10.2015 року, що виданий державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавською С.В., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 745383980000, номер запису про право власності 11523510.
20 грудня 2018 року з відомостей, які містяться в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 150521803 від 20.12.2018, позивач дізнався про те, що стосовно вказаних належних йому нежитлових приміщень державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним О.В. на підставі Іпотечного договору від 04.10.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Папушею І.І., реєстровий № 2505, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 44628588 від 14.12.2018 року та внесено запис про право власності 29462207, відповідно до якого право власності на нерухоме майно позивача зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна». В подальшому, позивач дізнався про те, що згаданий Іпотечний договір від 04.10.2018 року № 2505 був укладений від його імені представником ОСОБА_2 , який діяв на підставі Довіреності від 24.09.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. за реєстровим № 234.
З відомостей, які містяться в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 152640263 від 15.01.2019 року позивачу стало відомо, що 08.01.2019 року право власності на спірне майно перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова Комерція» на підставі договору купівлі-продажу № 1, посвідченого 08.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., про що останнім прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44982746 від 08.01.2019 року та здійснено запис про реєстрацію права власності № 29789645. Крім цього, вищевказане нерухоме майно було передано в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю «Цільова Комерція» на підставі договору іпотеки від 14.01.2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд»; даний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., яким на підставі цього договору прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45042670, про державну реєстрацію іпотеки та здійснено запис про іпотеку № 29845621.
Позивач ОСОБА_1 у позові посилався на те, що довіреність на ім'я ОСОБА_2 щодо розпорядження належним йому нерухомим майном він не видавав і підпис у ній вчинений не ним, а іншою особою, оскільки 30.04.2018 року о 19:38 позивач покинув територію України через термінал D Міжнародного аеропорту Бориспіль літаком, що слідував за рейсом PS 601 з напрямком руху Київ-Баку, і на день подачі позову кордон України з напрямком на в'їзд не перетинав, тобто в день підписання оскаржуваної довіреності - 24.09.2018 року, перебував за межами України і не міг її підписати. Зважаючи на відсутність у ОСОБА_2 повноважень на розпорядження нерухомим майном, належним позивачу, іпотечний договір, укладений 04.10.2018 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі недійсної довіреності, та ТОВ «Тедіс Україна», є недійсним та не створює жодних правових наслідків, крім наслідків, пов'язаних з його недійсністю. Враховуючи викладене, реєстрація за ТОВ «Тедіс Україна» права власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна на підставі іпотечного застереження, наявного у недійсному іпотечному договорі, є незаконною, як і подальша передача цим товариством права власності на нерухоме майно іншому відповідачу - ТОВ «Цільова Комерція» на підставі укладеного між ними 08.01.2019 року договору купівлі-продажу №1.
Враховуючи викладені обставини, позивач просив суд постановити рішення, яким: визнати недійсною довіреність від 24 вересня 2018 року, посвідчену приватним нотаріусом КМНО Григорян Д.Г., видану на бланку ННІ 632343, ННІ 632344, зареєстровану в реєстрі під № 234; визнати недійсним іпотечний договір від 04 жовтня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Папушею І.І. за реєстровим № 2505, та витребувати із володіння ТОВ «Цільова Комерція» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, яке було предметом іпотечного договору № 2505 від 04 жовтня 2018 року, а також договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №1 від 08 січня 2019 року, укладеного між ТОВ «Тедіс Україна» та ТОВ «Цільова Комерція», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Незнайко Н.М., шляхом передачі приміщень в натурі. Крім того, позивач просив суд постановити рішення про скасування рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію права власності індексний номер 44628588 від 14 грудня 2018 року на нежитлові приміщення з №1 по №21 (групи приміщень № 13, літера А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 536,5 кв.м. за ТОВ «Тедіс Україна» із скасуванням запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 29462207; про скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса КМНО Незнайко Н.М. індексний номер: 44982746 від 08 січня 2019 року про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 536,5 кв.м. за ТОВ «Цільова Комерція» із скасуванням запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 29789645, а також про скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса КМНО Незнайко Є.В. індексний номер: 45042670 від 14 січня 2019 року про реєстрацію іпотеки на нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м. із скасуванням запису про іпотеку номер 29845621.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсною довіреність від 24.09.2018 року, посвідчену приватним нотаріусом КМНО Григорян Д.Г., видану на бланку ННІ 632343, ННІ 632344, зареєстровану в реєстрі під № 234.
Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 04.10.2018 року між ТОВ «Тедіс Україна» та ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Папушею І.І. за реєстровим № 2505.
Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію права власності індексний номер: 44628588 від 14.12.2018 на нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м, за ТОВ «Тедіс Україна» із скасуванням запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 29462207.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. індексний номер: 44982746 від 08.01.2019 про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м. за ТОВ «Цільова Комерція» із скасуванням запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 29789645.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. індексний номер: 45042670 від 14.01.2019 про реєстрацію іпотеки на нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м. із скасуванням запису про іпотеку номер 29845621.
Витребувано із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова Комерція» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з №1 по №21 (групи приміщень №13, літера А), що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м, які були предметом іпотечного договору № 2505 від 04.10.2018, а також договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1 від 08.01.2019, укладеного між ТОВ «Тедіс Україна» та ТОВ «Цільова Комерція», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., шляхом передачі приміщень в натурі ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 745 (п'ять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 96 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 745 (п'ять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 96 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова Комерція» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 745 (п'ять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 96 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 745 (п'ять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 96 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ТОВ «Тедіс Україна» подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Обгрунтовуючи скаргу, відповідач посилався на те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б вказували на відсутність позивача на території України на час посвідчення оспорюваної ним довіреності, а висновки експертів, на які посилається суд у рішенні, отримані з порушенням встановленого законом порядку. Зокрема, ухвала суду про призначення судової почеркознавчої експертизи мала б визначати, які документи, що містяться у матеріалах справи, містять вільні, умовно-вільні зразки почерку та підпису особи та які експерт має використати для проведення експертизи. Однак, ухвала суду не містить посилань на документи, які експерту необхідно використовувати як вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису позивача для досліджень, що свідчить про те, що експерти при проведенні експертизи самостійно вибирали матеріали справи, які використали як порівняльний матеріал. При цьому, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Враховуючи викладені порушення, допущені при проведенні призначеної судом експертизи, висновок експертів №7677/7678/20-32 від 04.05.2020 року, на думку апелянта, є неналежним доказом у справі та не повинен був прийматись до уваги судом при ухваленні рішення. Крім того, апелянт у скарзі посилався на те, що судом в процесі розгляду справи неодноразово порушувались вимоги ст.ст. 2, 12, 13 ЦПК України, які гарантують учасникам процесу справедливий неупереджений розгляд справи, який ґрунтується на принципах рівності усіх учасників процесу перед законом та судом, змагальності сторін та диспозитивності, зокрема судом було відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ «Тедіс Україна» про витребування у експертної установи методик проведення почеркознавчої експертизи та про призначення по справі комплексної експертизи із витребуванням доказів для її проведення, що також є підставою для скасування рішення.
26 листопада 2020 року від ТОВ «Тедіс» до апеляційного суду надійшло клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи та комплексної експертизи, яке відповідач обґрунтовував, зокрема, тим, що наявні в матеріалах справи Висновок експерта №19/17/3-153/СЕ/19 від 15.08.2019 року, складений за замовленням позивача, та Висновок експертів №7677/7678/20-32 від 04.05.2020 року, складений на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2020 року, викликають сумніви щодо їх правильності, оскільки складені з порушенням вимог законодавства.
Так, у Висновку №19/17/3-153/СЕ/19 від 15.08.2019 року вказано, що він складений у цивільних справах №757/14454/19-ц та №757/6152/19-ц, а не у даній справі, яка має номер 757/51501/19-ц. Крім того, даний Висновок складено 15.08.2019 року, тобто в той період, коли ОСОБА_1 не перебував на території України, отже зразки почерку та підпису останнього відбирались з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Щодо Висновку експертів №7677/7678/20-32 від 04.05.2020 року, то він викликає сумніви щодо його правильності, оскільки в процесі проведення даної експертизи були допущені грубі порушення вимог законодавства щодо підготовки матеріалів для проведення дослідження, серед яких: вибіркове дослідження зразків почерку та підпису, проведення експертизи (повністю або частково) за відсутності матеріалів справи.
Пунктом 1.3. науково-методичних рекомендацій встановлено, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу (залучив експерта), повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Пункт 1.4. науково-методичних рекомендацій передбачає, що у документі, що є підставою для проведення експертизи, орган, який призначив експертизу (залучив експерта) зобов'язаний зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.
Частиною 1 ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Виходячи з вищевикладеного, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2020 року про призначення експертизи мала б визначати, які документи, що містяться в матеріалах справи, містять вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи та які експерт має використати при проведенні експертизи.
Разом з тим, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2020 року про призначення експертизи не містить посилань на документи, які експерту необхідно використовувати як вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису позивача для дослідження.
Вищенаведене свідчить про те, що експерти при проведенні експертизи самостійно вибирали матеріали справи, які використали як порівняльний матеріал, а відповідно до п. 2.3. Інструкції експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Наведені обставини викликають сумніви щодо правильності складених висновків, що, на думку представника відповідача, є підставою для призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.
Крім того, представник відповідача просив суд призначити по справі комплексну експертизу бланків, на яких виготовлено оспорювану довіреність, реквізитів бланків та відтисків печатки нотаріуса на них. Клопотання в цій частині представник обґрунтовувала тим, що нотаріальне посвідчення довіреності передбачає ряд встановлених законодавством процедур, отже недійсність довіреності, як правочину, має досліджуватись комплексно, виходячи з того, що посвідчення довіреності включає в себе не лише проставляння довірителем підпису на документі, а і ряд інших процедур (встановлення особи довірителя нотаріусом, встановлення його волевиявлення та дійсних намірів на вчинюваний правочин, правильне розуміння ним значення своїх дій та оформлення документів). З метою комплексного дослідження правочину (посвідчення довіреності від 24.09.2018 року) необхідно в комплексі дослідити порядок його вчинення та відповідність всіх реквізитів документу вимогам законодавства.
В судовому засіданні представники ТОВ «Тедіс» - адвокати Тіхов О.С., Штельмах В.Ю. подане клопотання підтримали та просили про його задоволення.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Глущенко А.М., та відповідач ОСОБА_2 в апеляційному суді проти задоволення клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи та комплексної експертизи заперечили та просили відмовити у його задоволенні.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшла наступних висновків.
Підстави призначення повторної експертизи визначено у ст. 113 ЦПК України, частина 2 якої передбачає, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
З матеріалів справи вбачається, що висновок експерта №7677/7678/20-32 від 04.05.2020 року складений атестованими експертами, попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Даний висновок є обґрунтованим і матеріалам справи не суперечить, а навпаки узгоджується з висновком №19/17/3-153/СЕ/19 від 15.08.2019 року, складеним на замовлення позивача, а також з іншими наявними у справі доказами.
Посилання представників відповідача на те, що цей висновок викликає сумніви у його правильності з тих підстав, що в ухвалі суду від 20.02.2020 року про призначення експертизи не зазначено, які саме вільні та умовновільні зразки необхідно використовувати при проведенні дослідження, є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи містяться у ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України, згідно яких суд в ухвалі зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
В ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2020 року про призначення експертизи (том 5, а.с.173-176) зазначено: «В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №757/51501/19-ц та експериментальні зразки почерку, виконані ОСОБА_1 », які були відібрані судом у цьому ж засіданні, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання.
Згідно супровідного листа про направлення справи для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судом передано для проведення експертизи цивільну справу №757/24332/17-ц в 5 томах із зазначенням кількості аркушів у кожному томі, 2 робочі копії диску, конверт з вкладенням (том 5, а.с.184).
На клопотання експерта Сухомлин Я.С. про надання вільних зразків почерку ОСОБА_1 для проведення дослідження (том 5, а.с.187), судом до інституту судових експертиз було направлено листа від 08.04.2020 року (том 5, а.с.195), в якому було зазначено, що вільні зразки почерку ОСОБА_1 додані до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи і саме їх слід використовувати експертам при проведенні дослідження. Таким чином, судом було визначено, які матеріали слід використовувати експертам для проведення дослідження.
Зважаючи на те, що від експертів до суду клопотань про надання додаткових матеріалів не надходило, можна дійти висновку, що експертам для проведення експертизи наявних у справі матеріалів вистачило.
Посилання представників відповідача на те, що експерти самостійно збирали матеріали для проведення дослідження, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що саме судом експертам було надано для проведення дослідження матеріали справи з наявними у них вільними та експериментальними зразками почерку ОСОБА_1 . Крім того, у самому Висновку №7677/7678/20-32 від 04.05.2020 року зазначено, що для порівняльного дослідження експерти використовували надані зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, з подальшим зазначенням переліку всіх документів, які використовувались для проведення дослідження (том 6, а.с.59-73).
Враховуючи те, що представниками ТОВ «Тедіс Україна» не доведено наявності передбачених законом підстав для призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання про призначення по справі комплексної експертизи документу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки питання, які просить поставити на вирішення експертів представник ТОВ «Тедіс Україна», не відносяться до предмету доказування в даній справі, зважаючи на ту обставину, що позивач в якості підстав для визнання недійсною оспорюваної довіреності від 24.09.2018 року зазначив лише той факт, що він її не підписував, не ставлячи під сумнів інші обставини оформлення даної довіреності.
Цивільний процесуальний кодекс України передбачає, що доказування обмежене предметом спору і не може виходити за ці межі та покладати на сторони надмірний тягар доказування, що суперечило б принципу пропорційності, диспозитивності та розумності строків розгляду справи судом.
Враховуючи вищенаведені обставини, зважаючи на недоведеність підстав призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи та відсутність підстав для призначення у справі комплексної експертизи, відповідне клопотання відповідача ТОВ «Тедіс Україна» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 113, 222, 268 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» - адвоката Штельмах В.Ю. про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи та комплексної експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: