Київський апеляційний суд
14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2020 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві відмовлено.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність, яка не може бути предметом судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить встановити судовий контроль у кримінальному провадженні, а також допомогти розшукати і доставити ОСОБА_6 до суду для допиту.
Як вказує ОСОБА_5 , цілителька ОСОБА_6 шляхом обману заволоділа належними їй коштами в сумі 27 000 гривень. За цим фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 КК України, і в кримінальному провадженні призначено дізнавача ОСОБА_7 , яка протягом майже 8 місяців ніякі слідчі та розшукові дії не здійснює.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибула і не повідомила про причини. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України її неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , в якій просила суд вплинути на хід справи, доставити і розшукати ОСОБА_6 .
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.303 КПК України, якими визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і мотивував свої висновки тим, що вимоги ОСОБА_5 є абстрактними, без конкретизації, які саме дії необхідно вчинити, якій посадовій особі і в якому кримінальному провадженні, а задовольнити вимогу стосовно впливу на хід справи, слідчий суддя, взагалі, не має права.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого (дізнавача) Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка, на переконання ОСОБА_5 , не вчинює необхідні слідчі та процесуальні дії з метою дослідження обставин кримінального провадження. При цьому колегія суддів погоджується з тим, що ОСОБА_5 не оскаржує бездіяльність, передбачену ч.1 ст.303 КПК України, вимоги скарги є неконкретними і не узгоджуються з повноваженнями слідчого судді за результатами розгляду скарги, передбаченими ч.2 ст.307 КПК України, як і вимоги апеляційної скарги, оскільки суд апеляційної інстанції не має повноважень на здійснення судового контролю у кримінальному провадженні, на допомогу в розшуку та доставці особи до суду для проведення слідчих дій.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3