14 грудня 2020 року місто Київ.
Справа 357/11629/19
Апеляційне провадження № 22-ц/824/16147/2020
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року (у складі судді Бондаренко О.В., повний текст рішення складено 16.10.2020 року)
в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» при Чабанівській селищній раді Рогового Максима Олександровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визнання неправомірним та скасування рішення, відновлення становища, що існувало до порушення, -
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» при Чабанівській селищній раді Рогового Максима Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47059264 від 27.05.2019 16:16:39, припинивши право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», відновивши становище, що існувало до порушення, шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .
В частині вимог заявлених до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» при Чабанівській селищній раді Рогового Максима Олександровича відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, 26.11.2020 року ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу з відповідача.
Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення в частині задоволених позовних вимог. також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Вказує, що оскаржуване рішення отримано 16.11.2020 року. Тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржником повний текст судового рішення відповідно до розписки отримано 16.11.2020 року. (а.с. 164)
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Крім того в тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про доручення нових додаткових доказів, які не були подані до суду першої інстанції, а саме: Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 179077830, та звіту про оцінку майна № 79/05-19 від 15 травня 2019 року.
У відповідності до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, такі підготовчі дії вчиняються з дотриманням прав всіх учасників висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана уповноваженою особою, повноваження якого підтвердженні.
Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.
Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.
Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» при Чабанівській селищній раді Рогового Максима Олександровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визнання неправомірним та скасування рішення, відновлення становища, що існувало до порушення.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу та міркувань або заперечень щодо заявленого клопотанння в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Желепа О.В.