08 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю:
адвоката - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року,-
Цією ухвалою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №120200000000072 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України про роз'яснення судового рішення.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року, постановити нову ухвалу, якою роз'яснити зміст висловлювання «встановлено що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.09.2020 року у справі №761/28756/20 про надання дозволу на проведення обшуку.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.09.2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого нічого не було знайдено та вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини зазначається про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вини не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Однак, у вказаному судовому рішенні від 16.09.2020 року слідчий суддя звинуватив ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, у зв'язку з чим було подано заяву про роз'яснення судового рішення.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, останнім днем подачі апеляційної скарги було 22.11.2020 року - неділя, а апеляційна скарга подана 23.11.2020 року в понеділок.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Враховуючи ту обставину, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 17.11.2020 року подана до суду апеляційної інстанції 23.11.2020 року, а останнім днем подачі апеляційної скарги було 22.11.2020 року - неділя, то із врахуванням вимог ч. 7 ст. 115 КПК України, на думку колегії суддів, апеляційна скарга подана в межах, визначених ч. 3 ст. 395 КПК України.
Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку та надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , членам слідчої групи у кримінальному провадженні №12020100000000072 від 05.02.2020 року на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_9 з метою виявлення та вилучення речей та документів про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: сум-карт, з яких здійснювались дзвінки до потерпілих, мобільні телефони, які використовувались для дзвінків до кредитозобов'язаних осіб та осіб, які не мають відношення до боргу, ноутбуки та комп'ютерну техніку, в яких може бути наявна база з кредитозобов'язаними особами, записники, блокноти, документи з кредитозобов'язаними особами та їх контактні номера, а також номера осіб, які не мають відношення до кредиту, але піддаються до морального тиску.
04.11.2020 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку в частині роз'яснення змісту висловлювання «встановлено що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » в мотивувальній частині вказаного рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року вказана заява адвоката залишена без задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на наступне.
Так, на особу, що звертається з заявою про роз'яснення рішення покладається обов'язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Роз'яснюючи ухвалу суд не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.
Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.
Варто зазначити, що роз'яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз'яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, зміст вказаного судового рішення є чітким, зрозумілим, а тому суд першої інтонації прийшов до обґрунтованого висновку, що вказане рішення суду роз'яснення не потребує.
Із врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада року є законною та обґрунтованою, постановленою з повним дослідженням усіх обставин справи, а відтак повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року, якою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №120200000000072 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України про роз'яснення судового рішення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/6352/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1