Справа №523/15175/20
Провадження №1-кс/523/4548/20
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
15 грудня 2020 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.11.2020 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №12020166490000174, внесеному до ЄРДР 14.09.2020 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
11.12.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшли одночасно погоджені прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за якими відносно зазначеної особи складено повідомлення про підозру в тому, що вона 13.09.2020 року приблизно о 13:12 годині, знаходячись у службовому приміщенні магазину «Честор» за адресою: м.Одеса, вул.Різдвяна 15, діючи за попередньою змовою групою осіб, відчинила двері сейфу та таємно викрала грошові кошти у сумі 25300 гривень, заволодівши якими вийшла з означеного магазину та сіла в заздалегідь підготовлений автомобіль, в якому її чекала невстановлена досудовим розслідуванням особа, тим самим спричинивши означеному магазину матеріальну шкоду на вказану суму.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за заявою ОСОБА_6 , 14.09.2020 року до ЄРДР внесені відповідні відомості за №12020166490000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а 24.09.2020 року слідчим ОСОБА_4 складено та прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке вручено останній в той же день.
В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , на тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, міру покарання та на неможливість встановлення органом досудового розслідування її місцезнаходження, що на думку сторони обвинувачення, обумовлює існування ризиків ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування.
З'ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження.
Положення ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу встановлюють, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Втім, частинами 1, 2 ст.188 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Проте, всупереч наведеним нормам закону, слідчий ОСОБА_4 одночасно із цим клопотанням, також звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що виходить за межі законодавчо визначеного випадку звернення сторони обвинувачення до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
За наведених обставин, слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 при подачі до суду розглядуваного клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, - не дотриманий порядок внесення такого клопотання, встановлений ч.ч.1, 2 ст.188 КПК України, що унеможливлює в теперішній час задоволення розглядуваного клопотання.
Слід також відмітити, що додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_4 всупереч вимогам «Інструкції з діловодства в органах Національної поліції», затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не пронумеровані, не складений опис та засвідчувальний напис є неповним, оскільки копії не містять дати їх складення, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання й реєстраційний номер вихідної кореспонденції), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких матеріалів до суду.
За п.п.175, 180 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Крім того, за відсутності обґрунтованої підозри особу за жодних обставин не може бути затримано або взято під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити про інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри. Для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати не свавільним у розумінні п.1 ст.5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо та застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.
На підставі сукупності викладеного, оцінюючи доводи клопотання слідчого ОСОБА_4 і позицію прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо підтримки внесеного до суду клопотання та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у взаємозв'язку з недотриманням стороною обвинувачення порядку внесення до суду розглядуваного клопотання, з огляду на його безпідставність й необґрунтованість, слідчий суддя доходить висновку про те, що єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення, в порядку ч.4 ст.189 цього ж Кодексу.
Аналогічні висновки, що обумовлюють відмову у задоволенні клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, викладені в Розділі 1, п.6 Розділу 2.5, п.11 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.
Керуючись ст.ст.2-3, 7-9, 26, 42, 84, 94, 99, 111, 132, 135-136, 177, 188-190, 278, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.11.2020 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №12020166490000174, внесеному до ЄРДР 14.09.2020 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - залишити без задоволення.
Копії ухвали надати заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1