Справа № 509/643/18
15 грудня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі - Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні повністю.
У рахунок погашення заборгованості у сумі 434097,19 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 9536651,65 грн.) за кредитним договором №014/0037/82/62126 від 04.08.2006 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який складається в цілому з житлового яч. бетонного будинку під літ. "А-3, А(1), А(2), а", загальною площею - 490, 7 кв.м., житловою площею - 228,2 кв.м., №1-7 - спорудження, який належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою ніж 5987361 грн.
Виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки призупинено до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в розмірі 1762 грн.
ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про день і час судового слухання, а також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відповідачі фактично були позбавлені можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.
Сторони у судове засідання не з'явились, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 02 липня 2018 року у судовому засіданні не були присутні, однак відмовились від отримання судових повісток, про що свідчить запис листоноші на зворотному повідомленні.
На думку представника відповідача докази, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд приходить до висновку, що відповідачі навмисно відмовились від отримання кореспонденції, а саме судових повісток, таким чином належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, та представник відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України
У задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - відмовити.
Представник відповідача має право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя В.К.Кочко