Єдиний унікальний № 946/7992/20
Провадження № 1-кп/946/683/20
Іменем України
15 грудня 2020 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020165150000156, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Тараклія Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
27.02.1997 р. Ізмаїльським районним судом Одеської області за
ч. 2 ст. 141 Кримінального кодексу 1960 р. до позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна з відстрочкою виконання вироку терміном на 2 роки;
24.04.2002 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк два роки шість місяців, звільнений 11.12.2003 р. умовно-достроково на 2 міс. 21 день;
14.12.2004 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 ККдо позбавлення волі на строк чотири роки три місяці, звільнений 03.09.2008 р.;
21.05.2010 р. Христиновським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 187 КК до позбавлення волі на строк п'ять років;
16.02.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 ККдо позбавлення волі на строк чотири роки, з частковим приєднанням невідбутої частини покарання в силу ст. 71 КК за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.1997 р., та з частковим приєднанням покарання в силу ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК за вироком Христиновського районного суду Черкаської області від 21.05.2010 р., та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років один місяць;
23.06.2016 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ст.395, ст.ст. 70, 72 КК до позбавлення волі на строк чотири роки, звільнений 02.10.2019 р.;
20.10.2020 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК до штрафу в розмірі 850 грн. (судимість погашена у зв'язку зі сплатою штрафу 11.11.2020 р.),
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 .
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.ОСОБА_2 , не маючи на те спеціального дозволу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невстановлені час, місце та спосіб придбав наркотичний засіб - метадон - кількісним вмістом 0,084 г., який в подальшому зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту до 02 вересня 2020 року, коли в період часу з 12:00 до 12:20 години вказаний наркотичний засіб ОСОБА_2 був виданий, а працівниками поліції був вилучений в ході огляду місця події навпроти будинку № 3-а по вул. Ізмаїльській у с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області.
2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Формулювання статті (частин статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України
«Стаття 309. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
1. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту -
караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п'яти років.»
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
5.Отже, враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 309 КК передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до трьох тисяч (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК є кримінальним проступком.
6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
8.До обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість.
9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п'ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
10.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).
11.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання
12.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
13.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_2 .
Мотиви призначення покарання
14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
15.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері обігу психотропних речовин.
16.Згідно медичних довідок ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю.
17.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, а також того, що він на момент вчинення кримінального правопорушення за цим вироком, мав шість непогашених судимостей за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі умисних та тяжких, за які він відбував покарання у місцях позбавлення волі, знов вчинив умисне кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні, яке відноситься до кримінальних проступків, суд у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій вважає, що призначення покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК, а також призначення більш м'якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст.309 КК, ніж арешт, буде недостатнім, і тому з метою виправлення ОСОБА_2 та запобігання нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання саме у виді арешту, але в нижніх межах санкції. Водночас, суд вважає, що в даному випадку таке покарання, як арешт в нижніх межах санкції, буде достатнім, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв'язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.
18.При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує те, що кримінальне правопорушення за цим вироком він вчинив до постановлення попереднього вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 309 КК до штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн, тому йому слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК. Та обставина, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення при реальній сукупності, дає підстави суду визначити йому покарання в силу ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу повного складання призначених покарань, у зв'язку з чим в силу ч. 3 ст. 72 КК покарання у виді штрафу за попереднім вироком складанню з покаранням за цим вироком у виді арешту не підлягає, і ці покарання мають виконуватися самостійно. При цьому суд враховує те, що покарання у виді штрафу за попереднім вироком ОСОБА_2 відбув повністю 11.11.2020 р., у зв'язку зі сплатою. Тому в силу другого речення ч. 4 ст. 70 КК повністю відбуте ним покарання за попереднім вироком у виді штрафу слід зарахувати, у зв'язку з чим ОСОБА_2 слід остаточно визначити до відбування покарання у виді арешту.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
19.Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались.
20.В силу ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2020 р. арешт, та зазначену в ній наркотичний засіб в силу п. 3 ч. 9 ст.100 КПК слід знищити як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом, та вилучене з обігу.
21.Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_2 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2303-Х від 26.11.2020 р. у сумі 1 307,60 грн.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375, 381 - 382 КПК, суд -
ухвалив:
1.ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК у виді арешту на строк один місяць.
2.На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та за попереднім вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2020 р. із застосуванням принципу повного складання призначених покарань, та у зв'язку з повним відбуттям покарання за попереднім вироком у виді штрафу остаточно до відбування ОСОБА_2 визначити покарання у виді арешту на строк один місяць.
3.З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_2 затримати та взяти під варту, строк покарання ОСОБА_2 у виді арешту обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.
4.З набранням вироком законної скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2020 р. арешт, та вилучений 02.09.2020 р. в ході огляду місця події у ОСОБА_2 полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом, що упакований у поліетиленовий пакет НПУ № INР1004821, - знищити.
5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 1 307,60 грн (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок).
6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
7.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
9.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1