Справа № 492/1321/20
Провадження № 1-кп/492/160/20
Іменем України
14 грудня 2020 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160000000825 від 11.07.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого трактористом ТОВ «Агрофірма «Дністровська»», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 , 10 липня 2020 року, о 20:39 годині, керуючи технічно справним трактором колісним марки «БЕЛАРУС - 1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух поблизу будівлі № 97 по вул. Акимова в с. Садове з боку с. Лужанка в напрямку с. Теплиця Арцизького району Одеської області, порушив вимоги п.п. 1.5., 1.7., п/п «б» п. 2.3., 10.1. «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 1.7. «Водії, пішоходи та пасажири зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечнім і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Діючи з необережності та проявляючи злочинну самовпевненість, водій ОСОБА_5 , після зупинки трактора колісного марки «БЕЛАРУС - 1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав рух вперед, не звертаючи увагу на те, що перед заднім лівим колесом вказаного транспортного засобу перебував малолітній пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Маючи об'єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5 заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації, не вжив, перед початком руху вперед не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив переїзд заднім лівим колесом керованого ним трактора через голову малолітнього пішохода ОСОБА_7 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: садно по нижньому краю лівої очної ямки, вертикальне садно, неправильно - трикутної форми, по нижньому і більш по краю звернутому вліво якого 9 дрібних неправильно - округлої форми до 0,1см, саден; садно у зовнішньому краї лівої нижньої повіки; садно у зовнішньому краї лівої орбіти неправильно-трапецієвидної форми; садно вліво, від лівого краю описаного садна на 0,5см, 2 садна в біля вушній ділянці; садно верхньої частини лівої вушної раковини за винятком мочки; смугасте садно вліво, від лівої вушної раковини на 1,3 см; смугасте садно до переду від верхнього краю лівої вушної раковини на 0,5 см, вправо і до верху від переднього краю описаного садна, аналогічне садно; рана довжиною 21 см, яка починається вправо від зовнішнього краю лівої надбрівної дуги на 1,3 см, і вище надбрівної дуги на 1,5 см, йде по тім'яній ділянці зліва, переходить вправо, йде до тьмяно - потиличній ділянці зправа, де і закінчується, ділянці лоба, правий край рани осаджений; садно в потиличній ділянці зправа; садно по верхній поверхні лівого плечового суглобу; садно по передній поверхні лівого плечового суглобу смугасте; по передній поверхні черева зліва, від краю реберної дуги до рівня пахової западини, від середньої лінії черева, до середньо - пахвовій лінії, 25 дрібних саден, переважно смугастої форми; смугасте садно по передньо - внутрішній поверхні верхньої третини правого стегна; дугоподібне, смугасте садно по внутрішній поверхні правого колінного суглобу; садно по хребцевій лінії, на рівні 10 грудного хребця; синець по біля-хребцевій лінії, на рівні 8 грудного хребця; група смугастих вертикальних, і косо-вертикальних саден в лівій підколінній ямці; садно по верхньому краю зовнішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу; група смугастих саден по внутрішній поверхні середньої третини лівого стегна; група смугастих по зовнішній поверхні,правого колінного суглобу; садно по передній поверхні верхньої третини лівого стегна; 9 переважно вертикальних смугастих по зовнішній поверхні середньої третини правої гомілки; 5 смугастих саден по зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, на рівні зовнішньої кісточки; крововиливи у м'які тканини голови краях пошкоджень; відкритий, велико- осколковий перелом кісток склепіння черепа, з вигнуттям уламків кісток склепіння черепу зліва у'зворотню сторону; багато і, дрібно осколковий перелом кісток основи черепу, з пошкодженням твердої мозкової оболонки; пошкодження правої, і більш лівої півкулі головного мозку; пошкодженням тканини мозочка, а також стовбуру мозку з розміщенням і крововиливом в тканину, і повним розривом стовбура мозку, на рівні великого отвору потиличної кістки; розрив зв'язок і між-хребцевого диску між 4 та 5 шийними хребцями; крововилив під плевру, і у тканину по задній поверхні лівої легені, і по бічній поверхні правої легені, з утворенням під плеврою незначних ділянок гематом. Наявні тілесні ушкодження у вигляді відкритого, велико - осколкового перелому кісток склепіння черепа, багато і дрібно осколкового перелому кісток основи черепу, з "пошкодженням твердої мозкової оболонки; пошкодження правої, і більш лівої півкулі головного мозку; пошкодженням тканини мозочка, а також стовбуру мозку з розміщенням і крововиливом в тканину, і повним розривом стовбура мозку, на рівні великого отвору потиличної кістки; розрив зв'язок і між-хребцевого диску між 4 та 5 шийними хребцями.
Причиною смерті ОСОБА_7 стала відкрита черепно-мозкова травма, з пошкодженням речовини мозку, на що вказує: данні обставин справи; сплощення голови трупу; наявність відбитку протектора колеса трактора на голові трупу; рана волосяної ділянки голови; численні переломи кісток склепіння та основи черепу; пошкодження оболонок і речовини мозку; розрив зв'язок шиї; різко виражене малокров'я внутрішніх органів. Смерть постраждалого ОСОБА_7 стоїть в прямому причинному зв'язку з наявними у нього тілесними ушкодженнями.
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 1.5., 1.7., п/п «б» п. 2.3., 10.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних тяжких наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред'явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, та пояснив суду, що 10 липня 2020 року, о 20:39 годині, він керуючи трактором колісним марки «БЕЛАРУС - 1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався поблизу будівлі № 97 по вул. Акимова в с. Садове з боку с. Лужанка в напрямку с. Теплиця Арцизького району Одеської області, його зупинив батько потерпілого. Він зупинив трактор і батько малолітнього ОСОБА_7 піднявся на сходинку трактору, він в цей момент знаходився у кабіні трактору. Після того, як вони поговорили, батько потерпілого зістрибнув зі сходинки трактора, він подивився у дзеркала, та почав рух та відчув, що щось переїхав. Дитину він не бачив, бачив лише батька дитини. Він одразу зупинив трактор, та побачив малолітнього ОСОБА_7 , він намагався надати потерпілому допомогу, викликав швидку та залишався на місці дорожньо-транспортної допомоги до приїзду співробітників поліції.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні фактичних обставин кримінального провадження не оспорює. Щодо міри покарання відносно обвинуваченого, просила не застосовувати покарання, пов'язане з позбавленням волі та просила суд позбавити ОСОБА_5 права керування транспортними засобами. До обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не заявляла та пояснила суду, що 10 липня 2020 року вона залишилась вдома з іншими дітьми, а її чоловік взяв із собою їх малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пішов разом з ним пасти корів. Через деякий час їй подзвонили, та повідомили, що її сина переїхав трактор. Вона побігла на місце дорожньо-транспортної допомоги та побачила мертвим свого сина ОСОБА_7 .
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред'явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв'язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілої, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується наступними доказами:
-витягом з ЄРДР за № 12020160000000 від 11.07.2020 року про те, що 10 липня 2020 року, о 20:39 годині, водій ОСОБА_5 , керуючи трактором колісним марки «БЕЛАРУС - 1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух поблизу будівлі № 97 по вул. Акимова в с. Садове з боку с. Лужанка в напрямку с. Теплиця Арцизького району Одеської області, скоїв переїзд через малолітню дитину ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому заподіяні тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці події;
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - трактору колісного марки «БЕЛАРУС - 1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- постановою про визнання речовим доказом та залучення речового доказу до кримінального провадження від 11.07.2020 р.;
- висновком автотехнічної експертизи технічного стану трактора БЕЛАРУС - 1221.2, р/н 240 - 07 ВН № 20-4595 від 18 серпня 2020 року, згідно якого проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління трактора БЕЛАРУС - 1221.2, р/н 240 - 07 ВН (гальмова система, рульове керування, та ходова частина), на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню трактором, та про відсутність технічних несправностей на досліджуваному тракторі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу;
- висновком транспортно - трассологічної експертизи механізму наїзду трактора БЕЛАРУС - 1221.2, р/н НОМЕР_2 на пішохода № 20-4596 від 18 серпня 2020 року, згідно якого на момент експертного огляду трактора БЕЛАРУС - 1221.2, р/н НОМЕР_2 , будь - яких слідів, які в категоричній формі вказували б як на факт контактування з тілом або предметами одягу людину, так і на факт переїзду пішохода в умовах даного ДТП, виявити не вдалося. Місце переїзду трактором пішохода, знаходилось на проїзній частині на правій смузі руху в лінії руху даного трактора, у місці розташування голови малолітнього пішохода, на відстані 3.1 м за розташуванням ближнього кута будинку № 97, відносно первинного напрямку руху даного трактора. Місце наїзду на малолітнього пішохода знаходилось на проїзній частині на правій смузі руху в лінії руху даного трактора, перед місцем розташування трупа малолітнього пішохода. Встановити розташування місця наїзду на пішохода як геометричну точку на проїзній частині, не надається можливим через відсутність достатнього комплексу трасологічних ознак;
- висновком автотехнічної експертизи обставин наїзду колісного трактора БЕЛАРУС - 1221.2, р/н НОМЕР_2 на пішохода № 20-4880 від 18 серпня 2020 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій колісного трактора БЕЛАРУС - 1221.2, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Аналіз дій малолітнього пішохода ОСОБА_7 , не вимагає застосування спеціальних технічних знань в галузі судової автотехніки і може бути проведена органом, що призначив автотехнічну експертизу, самостійно стосовно до вимог розділу 4 «Обов'язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України у сукупності з усіма матеріалами кримінального провадження і даного висновку. В умовах даної події, водій колісного трактора БЕЛАРУС - 1221.2, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом належного виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Для встановлення наявності (відсутності) технічної можливості для малолітнього пішохода ОСОБА_7 не вимагає застосування спеціальних технічних знань в галузі судової автотехніки і може бути проведена органом, що призначив автотехнічну експертизу, самостійно стосовно до вимог розділу 4 «Обов'язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України у сукупності з усіма матеріалами кримінального провадження і даного висновку. Наявність технічної можливості у водія колісного трактора БЕЛАРУС - 1221.2, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 запобігти подію шляхом виконання з його боку вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, дозволяє прийти до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації його дії не відповідали вимогам зазначеного вище пункту Правил дорожнього руху України, і створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. Оцінка дій малолітнього пішохода ОСОБА_7 , не вимагає застосування спеціальних технічних знань в галузі судової автотехніки і може бути проведена органом, що призначив автотехнічну експертизу, самостійно стосовно до вимог розділу 4 «Обов'язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України у сукупності з усіма матеріалами кримінального провадження і даного висновку;
- висновком автотехнічної експертизи обставин наїзду колісного трактора БЕЛАРУС - 1221.2, р/н НОМЕР_2 на пішохода № 20-5544 від 14 вересня 2020 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій колісного трактора БЕЛАРУС - 1221.2, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Аналіз дій малолітнього пішохода ОСОБА_7 , не вимагає застосування спеціальних технічних знань в галузі судової автотехніки і може бути проведена органом, що призначив автотехнічну експертизу, самостійно стосовно до вимог розділу 4 «Обов'язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України у сукупності з усіма матеріалами кримінального провадження і даного висновку. В умовах даної події, водій колісного трактора БЕЛАРУС - 1221.2, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом належного виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Для встановлення наявності (відсутності) технічної можливості для малолітнього пішохода ОСОБА_7 не вимагає застосування спеціальних технічних знань в галузі судової автотехніки і може бути проведена органом, що призначив автотехнічну експертизу, самостійно стосовно до вимог розділу 4 «Обов'язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України у сукупності з усіма матеріалами кримінального провадження і даного висновку. Наявність технічної можливості у водія колісного трактора БЕЛАРУС - 1221.2, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 запобігти подію шляхом виконання з його боку вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, дозволяє прийти до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації його дії не відповідали вимогам зазначеного вище пункту Правил дорожнього руху України, і створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. Оцінка дій малолітнього пішохода ОСОБА_7 , не вимагає застосування спеціальних технічних знань в галузі судової автотехніки і може бути проведена органом, що призначив автотехнічну експертизу, самостійно стосовно до вимог розділу 4 «Обов'язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України у сукупності з усіма матеріалами кримінального провадження і даного висновку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.
ОСОБА_5 раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір'ю, сестрою і братами, офіційно працевлаштований, є єдиним годувальником у сім'ї, оскільки його мати не працює, та здійснює догляд за малолітніми дітьми, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога. Має посвідчення тракториста - машиніста відповідної категорії.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо малолітнього.
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень і поведінку після скоєння злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд бере до уваги його поведінку після вчиненого кримінального правопорушення, оскільки як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений одразу після ДТП перебував біля малолітнього ОСОБА_7 намагаючись надати першу допомогу, також відшкодував потерпілій шкоду, що підтверджується її заявою.
Також судом враховуються дані досудової доповіді, наданої органом пробації, відповідно до яких виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК (2341-14 ) необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов'язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права
керувати транспортними засобами, є неможливим.
З урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винуватого, який раніше не судимий, поведінки обвинуваченого після скоєння ДТП, який за місцем проживання та роботи характеризується добре, офіційно працевлаштований, вчинив кримінальне правопорушення не умисно, з необережності, проживає у багатодітній родині, є єдиним годувальником у родині, враховуючи думку прокурора та потерпілої, суд вбачає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Суд також вважає за необхідне в силу ст. ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню на загальну суму 6 537 гривень 60 копійок.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 14 грудня 2020 року.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню на загальну суму 6 537 (шість тисяч п'ятсот тридцять сім) гривень 60 копійок.
З набранням вироку законної сили арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року на трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, р/н НОМЕР_1 , 2015 року випуску, що був визнаний речовим доказом за матеріалами кримінального провадження - скасувати.
З набранням вироку законної сили, повернути ТОВ «А/ф «Дністровська» речові докази - трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, р/н НОМЕР_1 , 2015 року випуску, як законному власнику, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 23.02.2016 року, без оплати за його зберігання на штрафмайданчику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суд.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області