номер справи: 766/22430/19 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
номер провадження: 22-з /819/84/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
10 грудня 2020 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПавловська Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22», від імені якого діє ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 22 червня 2020 року та апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22», від імені якого діє ОСОБА_1 , на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 03 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22», третя особа голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22» Вершина Наталія Олексіївна про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
23 жовтня 2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСББ «Петровець Бучми 22», від імені якого діє Федак Л.Р., про ухвалення у зазначеній справі додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Петровець Бучми 22» судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7 000,00 гривень, понесених заявником під час апеляційного розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСББ «Петровець Бучми 22», третя особа голова правління ОСББ «Петровець Бучми 22» Вершина Н.О. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2020 року у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2020 року в задоволені заяви адвоката Федак Лілії Романівни, яка діє в інтересах ОСББ «Петровець Бучми 22» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, про задоволення її позовних вимог.
ОСББ «Петровець Бучми 22» подало апеляційну скаргу на додаткове рішення суду та просило його скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката в сумі 15 000, 00 грн.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2020 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСББ «Петровець Бучми 22», від імені якого діє ОСОБА_1 задоволено частково.
Додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2020 року скасовано і постановлено нове, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Петровець Бучми 22» витрати на оплату правничої допомоги в сумі 6 000 гривень.
У заяві ОСББ «Петровець Бучми 22», від імені якого діє ОСОБА_1 , ставиться питання про стягнення витрат на правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що між відповідачем та АБ «Тетяни Літвінової» укладено договір про надання правової допомоги № 20/12 від 20.12.2019 року, у тому числі й у Херсонському апеляційному суді. У жовтні 2020 року сторонами договору підписано акт виконаних робіт відповідно до умов договору, яким встановлено об'єм виконаної роботи у розмірі 7 000, 00 грн.
У судовому засіданні представник ОСББ «Петровець Бучми 22» підтримав заяву та просив її задовольнити. ОСОБА_2 заперечувала проти стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, вважала їх завищеними.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які були понесені позивачем на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції і про які заявлялося під час апеляційного перегляду судового рішення, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.
Частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1-2 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень частини п'ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині п'ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2019 року між ОСББ «Петровець Бучми 22» та адвокатським бюро «Тетяни Літвінової» було укладено договір № 20/12 про надання правничої допомоги.
Згідно акту виконаних робіт від 08 жовтня 2020 року адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв правову допомогу у справі №766/22430/19 у відповідності до умов договору про надання правової допомоги № ЛРФ 20/12 від 20 грудня 2019 року на загальну суму 7 000,00 гривень, що включає ознайомлення з матеріалами справи - 1 000,00 гривень, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду у розмірі 4 000, 00 гривень, безпосередня участь адвоката у судових засіданнях - 2 000,00 гривень.
Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 заявляла про те, що вона є одним годувальником в сім'ї, на її утриманні перебуває малолітня дитина, середньомісячний розмір її заробітної плати не перевищує 6000 грн. Крім того, вона має кредитні зобов'язання.
На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 надала суду довідку про свій дохід, з якої вбачається, що її середня місячна заробітна плата, в той період, коли вона працювала повний місяць, становить 6667, 56 грн. На підставі кредитного договору від 23 липня 2019 року, укладеного з АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 має кредитне зобов'язання зі строком виконання до 23 липня 2021 року у сумі 14 822 грн.
З довідки з місця проживання ОСОБА_2 вбачається, що на її утриманні є малолітній син ОСОБА_3 , 2009 року народження.
Колегія суддів приймає зазначені обставини до уваги.
Крім того, оцінюючи складові виконаної адвокатом роботи, приходить до висновку про те, що її вартість завищена.
З матеріалів справи вбачається, що на стадії апеляційного розгляду ОСОБА_2 нові докази не додавались, а витрати, понесені на ознайомлення адвоката з матеріалами справи, які були надані в суді першої інстанції, стягнуті судом апеляційної інстанції у постанові від 22 жовтня 2020 року.
Щодо витрат на підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, які оцінені заявником в 4000 грн., то на думку колегії суддів, вони є завищеними, оскільки з аналізу вказаного процесуального документу можна дійти висновку, що він значною мірою дублює відзив на позовну заяву подану ОСББ «Петровець Бучми,22» на позовну заяву ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, а також складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи (ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, безпосередня участь адвоката у судових засіданнях), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням заперечень позивачки щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Петровець Бучми 22» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 гривень.
Керуючись ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22», від імені якого діє ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22», третя особа голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22» Вершина Наталія Олексіївна про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи в сумі 2000 гривень.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Повний текст додаткової постанови складений 15 грудня 2020 року.
Суддя О.М. Полікарпова