Номер провадження: 22-ц/819/1683/20
Єдиний унікальний номер справи: 766/6425/19
про закриття апеляційного провадження
14 грудня 2020 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Орловської Н.В.
суддів Кутурланової О.В.
Майданіка В.В.
секретар Сікора О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору не відновлювальної кредитної лінії та визнання недійсним іпотечного договору,
29.03.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання порушеним права ОСОБА_1 як споживача фінансових послуг; визнання недійсним договору невідновлювальної кредитної лінії №051/072 від 21.12.2007 року, який укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ; визнання недійсним іпотечного договору № 02-23-051/072-1978 від 21.12.2007 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .
В обґрунтування позову зазначив, що договір невідновлювальної кредитної лінії укладений з суттєвим порушенням вимог законодавства, оскільки банк не надав позичальнику повної, всебічної, об'єктивної та достовірної інформації про умови кредиту, навмисно приховав фактичне значення реальної процентної ставки та подорожчання кредиту, які не відповідають тій величині процентної ставки та розміру подорожчання кредиту, які були узгоджені сторонами кредитного правочину в його умовах. Крім того, у змісті договору невідновлювальної кредитної лінії №051/072 від 21.12.2007 року сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов, які є обов'язковими згідно вимог ч. 3 п. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом і іпотечними сертифікатами».
На переконання позивача, наявність вказаних обставин згідно ст. 215 ЦК України є підставою для визнання кредитного договору недійсним.
Також позивач вважає, що на момент укладання спірних договорів позичальник був введений відповідачем в оману, що свідчить про застосування банком нечесної підприємницької практики та є підставою для визнання правочину недійсним відповідно до ч. 6 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів».
Оскільки іпотечний договір № 02-23-051/072-1978 від 21.12.2007 року був укладений на забезпечення виконання зобов'язань позивача за договором невідновлювальної кредитної лінії №051/072 від 21.12.2007 року, тобто є похідним, тому з огляду на викладені вище обставини позивач вважає його таким, що також підлягає визнанню недійсним.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо кафе з літнім майданчиком загальною площею 196,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Вказані вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до суду з позовом, у якому заявлена вимога про визнання недійсним іпотечного договору № 02-23-051/072-1978 від 21.12.2007 р., предметом якого є кафе з літнім майданчиком загальною площею 196,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Умовами вказаного договору передбачено, що у разі неналежного виконання або невиконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За умовами договору відповідач може відчужити предмет іпотеки в позасудовому порядку без згоди іпотекодавця до вирішення судового спору.
Крім того позивач зазначає, що приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу видано виконавчий напис № 7324 від 28.12.2016 р., на підставі якого Суворовським РВ ДВС відкрито виконавче провадження № 54092831.
Вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення або взагалі унеможливить виконання судового рішення у даній справі, позивач просив суд задовольнити його заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2020 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо кафе з літнім майданчиком загальною площею 196,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2020 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».
31 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття додаткових заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентиною Геронтіївною, зареєстрований в реєстрі за №7324 про звернення стягнення на кафе з літнім майданчиком загальною площею 196,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана заява обґрунтована тим, що незважаючи на вжиті ухвалою суду від 01.04.2020 року заходи забезпечення позову головним державним виконавцем Суворовського РВ ДВС у межах примусового виконання виконавчого напису, виданого 28.12.2016 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. було виставлено на торги належне позивачу кафе з літнім майданчиком загальною площею 196,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки належний позивачу предмет іпотеки може бути реалізований до вирішення даного спору, а раніше вжиті заходи забезпечення позову не є підставою для зупинення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію майна, яке є предметом оскаржуваного договору іпотеки, тому позивач вбачає необхідність у вжитті додаткових заходів забезпечення позову.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову залишено без задоволення.
Вказане судове рішення вмотивовано тим, що такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення за виконавчим написом, фактично є блокуванням виконання виконавчого провадження, а тому враховуючи правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.04.2019 р. у справі № 211/129/18-ц та з огляду на недоведеність заявником співмірності даного заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Резуненко Денис Сергійович, посилається на порушення судом норм процесуального права, неврахування усіх обставин, які мають значення для справи, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2020 р. та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття додаткових заходів забезпечення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд не врахував, що згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України задоволення позову ОСОБА_1 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними призведе до визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже у такому разі у ОСОБА_1 буде відсутній обов'язок щодо повернення кредитних коштів.
Крім того апелянт зазначає, що відчуження чи примусова реалізація спірного майна на користь третіх осіб буде перешкодою для реального виконання рішення суду у разі задоволення позову та призведе до необхідності звернення з новим позовом про визнання прилюдних торгів недійсними.
Також апелянт вважає, що правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.09.2019 р. по справі №211/129/18-ц, на який послався суд першої інстанції, не підлягає застосуванню у даній справі, оскільки у справі №211/129/18-ц Верховний Суд розглядав питання щодо встановлення заборони вчиняти виконавчі дії, що є виключною компетенцією державного виконавця, а не зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.
19 листопада 2020 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2020 р., вмотивована тим, що спір між сторонами вирішено у позасудовому порядку, мирним шляхом.
23 листопада 2020 р. до суду апеляційної інстанції надійшла аналогічна за змістом заява ОСОБА_1 , у якій, крім іншого, зазначає, що наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ст. 364 ЦПК України, йому зрозумілі.
24 листопада 2020 р. представником АТ «Альфа Банк» подано до суду заяву, у якій не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.
14 грудня 2020 р. представником АТ «Альфа Банк» подано до суду заяву, у якій не заперечує щодо розгляду справи у відсутність сторін.
Надаючи правову оцінку заяві ОСОБА_1 на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилась від скарги, не допускається.(ч.5 ст.364 цього Кодексу)
Враховуючи надане скаржнику процесуальним законом право на відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе прийняти таку відмову та закрити апеляційне провадження у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 364 ЦПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2020 року.
Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Резуненко Денис Сергійович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору не відновлювальної кредитної лінії та визнання недійсним іпотечного договору, закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено 14 грудня 2020 року.
Головуючий _______________ Н.В.Орловська
Судді: _______________ О.В.Кутурланова
_______________ В.В.Майданік