Єдиний унікальний номер справи: 654/3849/20
Номер провадження 11-cc/819/652/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
14 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 січня 2021 року включно, визначено відносно підозрюваного розмір застави,
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого СВ Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 січня 2021 року включно. Визначено відносно підозрюваного розмір застави.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2020 року відносно ОСОБА_8 , скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого за необґрунтованістю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує, що в судовому засіданні 06 листопада 2020 року підозрюваний заявив, що готовий забезпечити належну процесуальну поведінку, повністю усвідомлює кримінально-правові наслідки невиконання обов'язків підозрюваного.
Прокурором не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а підозра ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, являється необґрунтованою.
З наявних матеріалів вбачається, що жоден з них не створює систему доказів з жодним іншим заявленим, через це вказані матеріали самостійного доказового значення для суду мати не можуть.
В ухвалі не наведено мотивів про існування заявлених у клопотанні слідчого ризиків. Слідчим суддею не вказано якими доказами забезпечено доведеність їх існування.
Мотивуючи прийняте рішення в частині висновків про наявність ризиків імовірності вчинення злочину, переховування, впливу на учасників процесу, слідчим суддею не зазначено жодного мотивованого твердження про встановлення фактів та обставин, які являють собою предмет доказування.
Слідчим суддею вказано про доведеність ризиків, проте якими доказами не забезпечено таку доведеність.
Висновок слідчого судді про відповідність сукупності представлених доказів абстрактному критерію достатності не презюмує відсутність обов'язку наведення судом належних оціночних суджень як щодо кожного окремого доказу, так і щодо їх сукупності, якщо пред'явлена підозра обґрунтована органом досудового розслідування.
Встановлення слідчим суддею обставин вказує на відсутність у слідчого обґрунтованих підстав для звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу в цілому.
Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що рішення суду не відповідає вимогам повноти та змістовності, а висновки суду - фактичним обставинам справи, що вплинуло на правильність вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Зазначає про необхідність повторного дослідження фактичних даних, на підставі яких слідчим суддею встановлено та оцінено як такі, що мають характер ризиків.
Заслухавши суддю - доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно непрацевлаштований, законного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період невідбутої частини покарання, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, у зв'язку із чим є достатні підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов'язків.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги захисника про відсутність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та можливість застосування до останнього більш м'якого виду запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, є непереконливими.
Як вбачається із матеріалів провадження, 05 листопада 2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 04 листопада 2020 року, протоколах допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання підозрюваного, іншими матеріалами провадження.
З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, а доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безґрунтовними та спростовуються матеріалами провадження.
Колегія суддів відповідно до ст.178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, 06 липня 2020 року був звільнений умовно-достроково строком на 5 місяців 3 дні від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та незважаючи на поблажливе ставлення держави до себе через застосування заохочувальної норми, знову вчинив новий тяжкий злочин проти власності в період умовно-дострокового звільнення.
Крім того, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, міцних соціальних зв'язків не має, неодружений, утриманців не має.
Таким чином, враховуючи обставини вчинення, характер дій та спосіб вчинення кримінального правопорушення, факт того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, які стримували б його від ухилення від органів досудового розслідування та суду, негативну репутацію підозрюваного, факт того, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, новий злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безґрунтовними, тим більше що місцевим судом відносно підозрюваного також обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в ухвалі не наведено мотивів висновків про існування заявлених у клопотанні слідчого ризиків, а також про те, що слідчим суддею не вказано якими доказами забезпечено доведеність існування ризиків, являються голослівними та спростовуються матеріалами провадження, зокрема ухвалою слідчого судді, в якій наведені докладні мотиви прийнятого рішення.
Посилання апеляційної скарги захисника про те, що в судовому засіданні 06 листопада 2020 року підозрюваний заявив, що готовий забезпечити належну процесуальну поведінку, повністю усвідомлює кримінально-правові наслідки невиконання обов'язків підозрюваного, не зменшують встановлені ризики та не є підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як про те просить апелянт.
Твердження апеляційної скарги захисника про те, що рішення суду не відповідає вимогам повноти та змістовності, а висновки суду - фактичним обставинам справи, є необґрунтованим та зводяться до іншої, суб'єктивної, оцінки апелянтом обставин, встановлених судом.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв'язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання відносно підозрюваного більш м'якого виду запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 січня 2021 року включно, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.
Судді: