Справа №591/1522/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/846/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
08 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/1522/19 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 01.07.2020, за яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рубіжне Луганської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий
визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким виключити посилання на зарахування ОСОБА_9 у строк відбуття покарання, відбуте за вироком Сумського районного суду Сумської області від 12.12.2017 у виді позбавлення волі з 06.06.2018 по 30.06.2020 включно. Ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 190 КК у виді позбавлення волі строком 2 роки; за ч. 3 ст. 357 КК у виді арешту строком 2 місяці; за ч. 1 ст. 358 КК у виді арешту строком 3 місяці; за ч. 4 ст. 358 КК у виді арешту строком 4 місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 71 КК призначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 12.12.2017 у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць. В іншій частині вирок залишити без змін. Вимоги обгрунтовані тим, що суд першої інстанції, правильно призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК, помилкового зарахував ОСОБА_9 покарання, відбуте з 06.06.2018 по 30.06.2020 за вироком Сумського районного суду Сумської області від 12.12.2017.
Вироком Зарічного районного суду м. Сум від 01.07.2020 ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, і йому призначене покарання: за ч. 2 ст. 190 КК у виді позбавлення волі строком 2 роки; за ч. 3 ст. 357 КК у виді арешту строком 2 місяці; за ч. 1 ст. 358 КК у виді арешту строком 3 місяці; за ч. 4 ст. 358 КК у виді арешту строком 4 місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 71 КК, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 12.12.2017, призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць. Строк відбуття покарання рахувати з 01.07.2020. Зараховано в строк відбуття покарання, відбуте за вироком Сумського районного суду Сумської області від 12.12.2017 покарання у виді позбавлення волі в період з 06.06.2018 по 30.06.2020 включно. Стягнуто з ОСОБА_9 в рахунок відшкодування майнової шкоди на користь АТ «ОТП Банк» - 13399,76 грн, ТОВ «Споживчий центр» - 3000 грн, ТОВ «Центрокредит» - 2000 грн.
Згідно вироку, у січні 2018 р. ОСОБА_9 , перебуваючи на подвір'ї будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , незаконно заволодів паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданий 10.12.2002 Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області на ім'я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У січні 2018 р. ОСОБА_9 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , власноруч підробив привласнений ним паспорт громадянина України НОМЕР_1 , шляхом видалення фотокарток власника та вклеювання власних карток.
29.01.2018 ОСОБА_9 пред'явив співробітнику ТОВ «Споживчий центр» в офісному приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 41\2 власноруч підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_2 для оформлення кредитного договору на суму 1500 грн, а також повторно, шляхом обману заволодів вказаними грошовими коштами.
30.01.2018 о 17:06 ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Технополіс-1», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1, пред'явив співробітнику AT «ОТП БАНК» власноруч підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_2 для оформлення договору про споживчий кредит на придбання товару на загальну суму 14399,76 грн, а також повторно, зловживаючи довірою заволодів чужим майном.
12.02.2018 ОСОБА_9 пред'явив співробітнику ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» в офісному приміщенні № 128 буд. № 37 по вул. Блюхера в м. Харків власноруч підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_2 для оформлення кредиту на суму 1500 грн, а також повторно, шляхом обману заволодів чужим майном.
17.02.2018 ОСОБА_9 пред'явив співробітнику ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» в офісному приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, буд. 9, власноруч підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_1 для оформлення фінансового кредиту на суму 2000 грн, а також повторно, шляхом обману заволодів чужим майном.
18.02.2018 ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні буд. 10 по вул. Набережна річки Стрілки в м. Суми, пред'явив співробітнику ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» власноруч підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_2 для оформлення кредиту на суму 4999,99 грн, а також повторно, шляхом обману заволодів чужим майном.
14.03.2018 ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «Споживчий центр», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 41\2. пред'явив співробітнику ТОВ «Споживчий центр» власноруч підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_2 для оформлення кредитного договору на суму 3000 грн, а також повторно, шляхом обману заволодів чужим майном.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка частково підтримала апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які не заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються.
Що стосується доводів апеляційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції ОСОБА_9 зараховано у строк покарання відбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 12.12.2017, яка не підлягала зарахуванню.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Зарічного районного суду м. Сум від 01.07.2020 ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, і на підставі ч. 1 ст. 70 КК йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 71 КК, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 12.12.2017, призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, а також зараховано в строк відбуття покарання відбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 12.12.2017 у виді позбавлення волі в період з 06.06.2018 по 30.06.2020 включно.
Разом з тим, положення ст. 71 КК (на відміну від ч. 4 ст. 70 КК) не містять вимоги щодо зарахування у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю вироків покарання, яке повністю або частково відбуте за попереднім вироком, а тому приймаючи рішення про зарахування ОСОБА_9 відбутої частини покарання за попереднім вироком від 12.12.2017 суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни вироку суду в цій частині.
Крім того, суд першої інстанції не дотримався і правил призначення покарання за сукупністю вироків, оскільки незважаючи на те, що на момент ухвалення вироку 01.07.2020 невідбута частина покарання за попереднім вироком від 12.12.2017 у виді позбавлення волі строком 3 роки складала менше 1 року, а відбута більше 2 років відповідно (період відбування покарання: 06.06.2018 - 30.06.2020), суд, до призначеного покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, приєднав 1 рік 1 місяць позбавлення волі, тобто частину покарання, яка є більшою ніж невідбута частина покарання.
Відповідно ч. 1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а згідно положень ч. 2 ст. 404 цього Кодексу суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі вимог апеляційної скарги прокурора і змінити вирок суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність також в частині призначення ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків. При цьому, доводи апеляційної скарги про визнання ОСОБА_9 винним у вчиненні інкримінованих правопорушень і призначення покарання задоволенню не підлягають, так як прокурором (іншими учасниками судового провадження) не оскаржується ані правова кваліфікація дій обвинуваченого, ані доведеність і повнота визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, ані призначене покарання судом першої інстанції за кожне з вчинених кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Зарічного районного суду м. Сум від 01.07.2020 відносно ОСОБА_13 змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 12.12.2017 та призначити ОСОБА_14 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком два роки десять місяців.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду першої інстанції про зарахування ОСОБА_14 у строк покарання відбутої частини покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 12.12.2017 у виді позбавлення волі в період з 06.06.2018 по 30.06.2020 включно.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4