Справа №9/9/2004 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/963/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
15 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2020 року, якою ОСОБА_7 повернуто його заяву про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року за нововиявленими обставинами, -
06 серпня 2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити ухвалу про відкриття кримінального провадження у справі № 1-17/2004 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року за нововиявленими обставинами на підставі п.3 ч.2 ст.459 КПК України.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2020 року вказана заява була залишена без руху, як така, що не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України в частині зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Також, заявнику було надано час для усунення недоліків заяви. На виконання цієї ухвали суду ОСОБА_7 до суду була направлена заява про усунення недоліків, однак за її змістом, на думку суду першої інстанції, фактично недоліки усунуті не були, оскільки ним знову не були вказані нововиявлені обставини.
07 вересня 2020 року цим же судом з посиланням на ст.ст.429, 462, 464 КПК України постановлено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з неусуненням недоліків заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд його заяви у суді першої інстанції в новому складі суду. За змістом доводів апеляційної скарги не погоджується з висновками суду про те, що ним не були усунуті недоліки заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами і вважає, що судом без відкриття провадження у справі була надана правова оцінка обставинам, зазначеним ним у заяві, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції) та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст.462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Статтею 464 КПК України встановлені умови відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Так, відповідно до ч.ч.2,3 ст.464 КПК України суддя після надходження заяви до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, яка визначає порядок залишення касаційної скарги без руху та її повернення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 06 серпня 2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити ухвалу про відкриття кримінального провадження у справі № 1-17/2004 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року за нововиявленими обставинами на підставі п.3 ч.2 ст.459 КПК України. Свої вимоги він обґрунтовував тим, що у даному випадку нововиявленою обставиною є виявлення двох оригіналів постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року (справа № 9-9/2004), в яких судом зазначено абсолютно протилежні дані про його особу в частині наявності попередніх незнятих і непогашених судимостей: «раніше судимий» та «раніше не судимий», що безумовно прямо впливає на правильність кримінально-правової кваліфікації злочину, та як наслідок на правильність підсудності та обов'язковій чи необов'язковій участі захисника.
07 серпня 2020 року подану заяву ОСОБА_7 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області залишено без руху, з наданням часу для усунення недоліків по ній. На виконання даної ухвали 04 вересня 2020 року до суду надійшла заява засудженого про усунення недоліків, в якій, на думку суду, фактично також не були зазначені нововиявлені обставин, які б слугували підставою для перегляду постанови.
За таких обставин, ухвалою цього ж суду від 07 вересня 2020 року ОСОБА_7 було повернуто його заяву про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року за нововиявленими обставинами, відповідно до положень ч.3 ст.429 КПК України з вказівкою на те, що зазначені судом недоліки ОСОБА_7 не усунуті.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки для відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддя не повинен перевіряти факт наявності нововиявлених обставин та їх причинний зв'язок із винесенням необґрунтованого чи незаконного рішення.
Питання, чи містить заява засудженого перелік нововиявлених обставин, які не могли бути відомі суду під час ухвалення постанови та могли вплинути на судове рішення мають бути предметом дослідження безпосередньо під час судового розгляду поданої заяви по суті, а не на стадії розгляду питання про відкриття провадження. При цьому, суддя, перевіривши формальну відповідність поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК України, має відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та виконати вимоги передбачені ч.4 ст.464 КПК України.
Враховуючи наведене та з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення. При цьому, суду першої інстанції під час нового розгляду кримінального провадження, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону слід ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2020 року, якою ОСОБА_7 повернуто його заяву про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року за нововиявленими обставинами, скасувати та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4