09 грудня 2020 року
м.Суми
Справа №591/1079/19
Номер провадження 22-ц/816/2379/20
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2020 року в складі судді Ніколаєнко О.О., постановлену в м. Суми,
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Постановою Сумського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - правонаступника Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2019 року скасовано та прийнято нове рішення. Викладено резолютивну частину рішення наступним чином: «В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», в особі правонаступника - Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовлено. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, понесені Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго», яке є правонаступником Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», в сумі 1152 грн 60 коп. компенсовано за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року постанову Сумського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року залишено без змін.
На виконання постанови Сумського апеляційного суду видано НЕК «Укренерго» виконавчий лист про компенсацію за рахунок держави судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Представник НЕК «Укренерго» звернувся до суду із заявою, у якій просить виправити помилку у виконавчому документі від 29 жовтня 2019 року по справі № 591/1079/19 : у графі «боржник» зазначити особу, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ боржника; у графі «стягувач» вказати «Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична система в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00131624), адреса: м. Харків, вул. Кооперативна, б. 12/14».
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2020 року виправлено описки, допущені у виконавчому листі № 591/1079/19, виданому Зарічним районним судом м. Суми 29 жовтня 2019 року, зазначивши відомості про боржника: «Держава» замість «Державний бюджет України»; відомості про стягувача: «Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична система в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00131624), адреса: м. Харків, вул. Кооперативна, б.12/14» замість Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (Код ЄДРПОУ 00100227, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем по справі № 591/1079/19 є Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», а тому внесення змін до виконавчого документа в частині зазначення стягувачем Приватне акціонерне товариство енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» є не правомірним.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву про виправлення описки у виконавчому листі, суд першої інстанції, враховуючи наявність помилок у виконавчому листі № 591/1079/19 від 23 жовтня 2019 року вважав за необхідне їх виправити.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак, оскаржуване судове рішення у даній справі не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України та ухвалено за неповного та всебічного з'ясування та встановлення обставин справи при вирішенні питання про внесення виправлень у виконавчому листі.
Так, судом першої інстанції встановлено, що у виконавчому листі № 591/1079/19 про компенсацію Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» за рахунок держави судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, у графі «боржник» вказано Державний бюджет України замість Держава. Також помилково зазначено відомості про стягувача - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (Код ЄДРПОУ 00100227, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) замість Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична система в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00131624), адреса: м. Харків, вул. Кооперативна, б. 12/14».
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» містяться вимоги до виконавчого документа. Так, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.
Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.
Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, на думку колегії суддів, є підстави вважати, що метою внесення відповідних виправлень є узгодження змісту виконавчого листа з рішенням суду, ухваленим у справі. При цьому, не повинен змінюватися загальний висновок і суть судового рішення, що виконується, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.
Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про виправлення описки та внесення виправлень до виконавчого листа, оскільки відповідачем по справі № 591/1079/19 є Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», а тому внесення змін до виконавчого документа в частині зазначення стягувачем Приватне акціонерне товариство енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» є не правомірним.
Окрім того, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що основною засадою судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Однак, суд першої інстанції знехтував вказаними нормами чинного законодавства та всупереч постанові Сумського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, якою скасовано рішення суду першої інстанції на виконання якого було видано виконавчий лист, вирішив питання про внесення виправлень до виконавчого листа, тим самим змінив зміст резолютивної частини рішення щодо компенсації судових витрат.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у виконавчому листі не було допущено помилок, які можуть бути виправлені відповідно до положень ст. 432 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про виправлення описки була постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2020 року скасувати.
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про виправлення помилки у виконавчому документі відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 14 грудня 2020 року.
Головуючий - В.І. Криворотенко
Судді: Т.А. Левченко
С.С. Ткачук