Номер провадження: 22-ц/813/4133/20
Номер справи місцевого суду: 521/11631/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Цюра Т.
14.12.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Комлевої О.С., Князюка О.В.,
За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року про залишення заяви про відвід судді без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку участі у вихованні дитини
У липні 2018 року, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просив суд визначити порядок участі ОСОБА_3 у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення перебування дитини з батьком щотижня з 17:00 години до 19:00 у четвер та щотижня у суботу з 15:00 год. до 18:00 години без присутності матері.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді Сегеди О.М.
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судове засідання, призначене на 03.12.2020 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз'яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв'язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).
На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв'язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».
Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинностіз 26 жовтня 2020 року.
Отже, вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний».
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішені питання про забезпечення позову, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.
Так, залишаючи без розгляду заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді, суд першої інстанції виходив з того, що підстави зазначені у повторній заяві про відвід судді Сегеди О.М. є ідентичними з попередніми підставами для відводу, заявленими представником відповідача, діючим на підставі договору про надання правової допомоги №29/11/2018 від 29 листопада 2018 року.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Дана заява не може бути предметом розгляду з підстав заявлення її по минуванню стадії початку підготовчого засідання.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу.
Системний аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що відвід вважається завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ'єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді. Додатковою підставою для визнання відводу зловживанням процесуальними правами є порушення строків для його заявлення.
Судовим розглядом справи встановлено, що ухвалою суду від 19 липня 2018 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 23-24).
Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі, в обґрунтування якої зазначала, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів була залишена без задоволення (а.с. 102-103).
Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку участі у вихованні дитини було закрите та справа була призначена до судового розгляду на 29 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин (а.с. 104-105).
10 грудня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 , діючий на підставі договору про надання правової допомоги №29/11/2018 від 29 листопада 2018 року надав через канцелярію суду заяву про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (а.с. 130, 131-132).
Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року у задоволенні заяви представника відповідача було відмовлено (а.с. 137-138).
10 грудня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 , діючий на підставі договору про надання правової допомоги №29/11/2018 від 29 листопада 2018 року надав суду заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку участі у вихованні дитини (а.с. 133).
Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року провадження у цивільний справі №521/11631/18 було зупинено, справу передано до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеди О.М. по вказаній справі (а.с. 139-140).
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. від 11 грудня 2018 року заяву представника відповідача про відвід судді Сегеди О.М. залишено без задоволення (а.с. 147).
Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року провадження у справі було поновлено, призначено судове засідання (а.с. 151-152).
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , діючий на підставі договору про надання правової допомоги №29/11/2018 від 29 листопада 2018 року, надав через канцелярію суду заяву про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 14 березня 2019 року у задоволенні заяви представника відповідача було відмовлено.
Однак, в судовому засіданні 14 березня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 , діючий на підставі договору про надання правової допомоги №29/11/2018 від 29 листопада 2018 року надав суду знову заяву про відвід судді Сегеди С.М., в обґрунтування якої представник відповідача зазначав, що суд в процесі судового розгляду втретє відмовив представнику відповідача в зупиненні провадження по даній справі, а тому, на його думку, дані обставини викликають сумнів в неупередженості судді, що може зашкодити всебічному, повному, та об'єктивному розгляду справи.
Оскільки відвід було заявлено повторно з тих самих підстав, які були зазначені у заяві про відвід судді Сегеди О.М. від 10.12.2018 року суд правомірно залишив заяву представника ОСОБА_1 від 14.03.2019 року про відвід без розгляду на підставі ч.5 ст. 39 ЦПК України.
Доводи апелянта про те, що ухвала про відмову у відводу судді була прийнята в той саме день коли суд виніс кінцеве рішення по справі, що позбавило відповідача, передбаченого ч.1 ст. 352 ЦПК України, права на апеляційне оскарження є безпідставними, з огляду на те, що як встановлено матеріалами справи 14 березня 2019 року представник відповідачки, після видалення судді до нарадчої кімнати для розгляду заяви про відвід судді, сам залишив судове засідання, а доказів поважності своєї відсутності в судовому засіданні після виходу суду з нарадчої кімнати по розгляду заяви про відвід судді представник відповідачки не надав.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року про залишення заяви про відвід судді без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку участі у вихованні дитини - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 14.12.2020 року.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: О.С. Комлева
О.В. Князюк